Справа № 461/1997/16-п Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/357/16 Доповідач: Галин В. П.
22 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Галин В.П., з участю представника Львівської митниці ДФС України - Бедрія М., представника правопорушника адвоката Качмара І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 472 МК України, -
цією постановою ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накладено стягнення - 28 388,00 грн. штрафу та конфіскацію товару: шин з дисками, бувшими у використанні з маркуванням „Kleber 9L 580/170 R38" - 2 шт., шину бувшу у використанні з маркуванням „Mіchelin BIB 600/65 R28 " 1 шт., загальною вартістю 28 388,00 грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) 4757,90 грн. витрат за зберігання товарів на складі митниці.
Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) 275,60 грн. судового збору.
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_4 01.03.2016 року о 16.30 год. прямуючи з Республіки Польща до України в якості водія «MAN TGA 01» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом марки „SCMITZ" д.н. НОМЕР_3, не задекларував переміщуваний товар через пункт пропуску через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме: шини з дисками бувші у використанні з маркуванням „Kleber 9L 580/170 R38" - 2 шт., шина бувша у використанні з маркуванням „Mіchelin BIB 600/65 R28 " 1 шт., загальною вартістю 28 388,00 грн., який підлягає обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.
ОСОБА_4, не погоджуючись з даною постановою, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2016 року відносно нього та винести нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити, а товар, що був предметом правопорушення повернути.
Вважає, що постанова судді першої інстанції є незаконною, а висновки суду, наведені у ній необґрунтованими.
Звертає увагу на те, що внутрішні габарити причепа марки „SCMITZ" д.н. НОМЕР_3 є меншими від габаритів трактора Маssey Ferguson MF 8110. А саме, згідно технічних характеристик причепа марки „SCMITZ" його ширина (всередині) становить 2480 мм, а ширина трактора Маssey Ferguson MF 8110 разом із задніми колесами, згідно його технічних характеристик становить 2760 мм. Тому, відправником було прийнято рішення про тимчасову заміну задніх коліс автомобіля R38 на менші - R16 для забезпечення можливості завантажити трактор у причеп , бо ширина трактора на менших колесах R16 - 2410 мм. Трактор із колесами стандартної для цієї моделі розміру фізично не помістився б у причіп марки „SCMITZ".
Колеса „Kleber 9L 580/170 R38" , які входять у стандартну комплектацію трактора Маssey Ferguson MF 8110 були вимушено додатково долучені в причеп окремо від трактора, для забезпечення покупцю нормальної можливості експлуатації трактора на оригінальних колесах.
Крім цього, розмір застосованого судом стягнення у сумі - 28 388.00 гри. штраф) та конфіскації товару: шин бувших у використанні загальною вартістю 28 388.00 гри. не відповідає вимогам ст. 472 Митного кодексу України, так як штраф вираховано із вартості оригінальних комплектуючих трактора, які були задекларовані (колеса R38). а вартість додаткових коліс на які було тимчасово замінено оригінальні комплектуючі - R16 є суттєво нижчою. Шини які тимчасово вилучено (з маркуванням Kleber 9L 580/170 R38") є невід'ємними частинами задекларованого товару.
Також вказує на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було враховано особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці та представника правопорушника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0695/20909/16 від 01.03.2016 року, митною декларацією ОСОБА_4 від 01.03.2016 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.03.2016 року.
У своїх доводах апелянт вказує, що відправником було прийнято рішення про тимчасову заміну задніх коліс трактора R38 на менші - R16 для забезпечення можливості завантажити трактор у причеп, бо ширина трактора на менших колесах R16 - 2410 мм. Трактор із колесами стандартної для цієї моделі розміру фізично не помістився б у причіп марки „SCMITZ".
Однак, це не позбавляло правопорушника обов»язку задекларувати вказані колеса, зазначити точні відомості про товар, який перевозиться, оскільки дані колеса перевозились окремо від самого трактора, який був обладнаний колесами.
Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що він має на утриманні непрацездатних осіб та те, що має позитивні характеристики по місцю праці та переніс операцію, оскільки на кваліфікацію та призначення покарання це не впливає.
Щодо доводів апелянта про можливість закриття провадження у зв»язку з малозначністю то слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до п. 17 Постанови пленуму ВСУ від 3.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
Однак, враховуючи те, що вилучений товар (шини з дисками бувші у використанні з маркуванням „Kleber 9L 580/170 R38" - 2 шт., шина бувша у використанні з маркуванням „Mіchelin BIB 600/65 R28 " 1 шт.), який підлягає обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України оцінюється в сумі 28 388,00 грн., то не можливим є вважати дану суму малозначною.
Крім того, виходячи з матеріалів справи , вбачається, що ОСОБА_4 умисно не зазначив в митній декларації про переміщення через митний кордон ще трьох коліс.
Тому, і в цій частині, покликання апелянта на увагу не заслуговують.
Призначаючи стягнення відповідно до санкції статті 472 МК України у виді штрафу в розмірі 28 388,00 грн та конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил коліс в дохід держави, суд першої інстанції вірно врахував характер вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, обставини справи.
Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відтак, покликання ОСОБА_4 в апеляції, що постанова суду винесена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню не відповідає матеріалам справи та є безпідставним.
Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін.
Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП,
постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 472 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_4 - без задоволення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області В.П.Галин