Справа № 466/10535/15-п
26 січня 2016 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 29.09.1989 р. н., ІПН- НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у ТзОВ «Айро- Експрес», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
згідно протколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року серія АП2 № 459432 гр. ОСОБА_1 14.12.2015 року о 14.05 год. у м. Львові по вул. Дорошенка,41, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч, з головної дороги на в'їзд до прилеглої території не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, яким керував гр. ОСОБА_2 завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 та 1.5 Правил дорожнього руху.
На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді особа, яка притягується до відповідальності вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 14 грудня 2015 року близько 14:30 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_4, який належить ТзОВ «АЕРО- ЕКСПРЕС», по вул. Дорошенка у м. Львові від центру до приміщення головної пошти. Проїхавши перехрестя вулиць Дорошенка-Головацького, зайняв ліве положення на своїй смузі руху та включив сигнал лівого повороту, з метою заїзду на територію головної пошти у буд. №41 на вул. Дорошенка, оскільки доставляв поштовий вантаж. Глянувши у бокове ліве дзеркало та на смугу, яка призначена для руху громадського транспорту (трамваїв та автобусів) у зустрічному напрямку, переконавшись у тому, що можна виконати маневр повороту безпечно, частково виїхав на ліву смугу і побачив, як на великій швидкості, по цій смузі у паралельному напрямку рухається автомобіль, ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, однак зіткнення не вдалось уникнути. У результаті ДТП пошкоджень зазнали обидва автомобілі.
На місце ДТП прибув наряд поліції. Працівник поліції почав складати Протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2, за порушення п. 11.9 ПДР, згідно якого забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку. Окрім того, було встановлено, що автомобіль, «BMW» д.н.з. НОМЕР_6, не забезпечено полісом цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
Через деякий час, на місце ДТП, прибув ще один наряд поліції, де працівник вказав, що винуватцем ДТП є водій автомобіля НОМЕР_4. Відповідно на нього - ОСОБА_1 було складено протокол АП2 № 459432 про адміністративне правопорушення, за п.10.1 та п. 1.5 ПДР.
Розглянувши протокол, заслухавши поянення ОСОБА_3, вивчивши письмові пояснення, інші матеріали адміністративної справи, суд установив наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року серія АП2 № 459432 вбачається, що гр. гр. ОСОБА_1 14.12.2015 року о 14.05 год. у м.Львові на вул. Дорошенка,41, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч, з головної дороги на в'їзд до прилеглої території не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, яким керував гр. ОСОБА_2 завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 та 1.5 Правил дорожнього руху.
Даний протокол був складений працівниками УПП зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 Однак, дослідивши докази у да- ній справі, суд вважає, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності.
Відповідно до п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Із долучених фотографій до справи на яких зображено знак «рух громадського транспорту», вбачається, що дійсно рух по вул. Дорошенка в сторону центру до пр.-ту Свободи дозволений тільки громадському транспорту. ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, призначену для громадського транспорту, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1, який рухався згідно правил дорожнього руху.
Згідно п.11.4. Правил на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги., а п.11.9. забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.
Оцінивши докази у справі, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, 283, 284 КУпАП, суддя-
адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 29.09.1989 р. н., про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ОСОБА_1, 29.09.1989 р. н., ІПН- НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у ТзОВ «Айро- Експрес», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя ОСОБА_4