465/3652/16-ц
2/465/2265/16
про самовідвід
17.06.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., оглянувши матеріали цивільної справи № 465/3652/16-ц провадження № 2/465/2265/16 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія -НЛ» до ОСОБА_1 про зобов'язання споживача укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання та обслуговування будинку, -
15.06.2016 року на підставі розподілу судової справи між суддями через автоматизовану систему документообігу суду Д-3 у провадження судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. передано цивільну справу № 465/3652/16-ц провадження № 2/465/2265/16 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія -НЛ» до ОСОБА_1 про зобов'язання споживача укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання та обслуговування будинку.
Суддя Ванівський Юрій Михайлович заявив самовідвід з причин неприязного ставлення позивачів до головуючого судді, зокрема як приклад за зверненням останніх до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Враховуючи вищенаведене, з метою виключення упередженого ставлення позивачів до головуючого судді та можливості останніми тиску на суд щоб домогтися прийняття завідомо бажаного для них процесуального результату, приходжу до висновку, що з метою недопущення затягування строків розгляду справи, виключення підстав та мотивів позивачів для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об'єктивності, а також упередження численних скарг, образ та відводів в адресу судді, задовольнити самовідвід головуючого судді.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 24 ЦПК України, суд, -
заяву судді Ванівського Юрія Михайловича про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія -НЛ» до ОСОБА_1 про зобов'язання споживача укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання та обслуговування будинку - задоволити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя Ванівський Ю.М.