463/3561/15-ц
2/463/254/16
21 червня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.
при секретарі судових засідань - ОСОБА_1
за участю представника позивача - ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь шкоду, завдану наслідок ДТП по відновлювальному ремонту автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 107 058,94 грн.
Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження провадження по справі. Клопотання мотивує тим, що вимоги позивача задоволено рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05.09.2013 року, яке частково змінено ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.11.2014 року.
Позивач в судовому засіданні проти клопотання заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи та долучені до неї письмові докази, вважаю, що клопотання про закриття провадження по справі слід задоволити виходячи з наступних підстав.
У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з ухваленням рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05.09.2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.11.2014 року рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05.09.2013 року в частині відмови в стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким у цій частині позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 9684,43 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.
Як вбачається з вказаних рішень предметом розгляду була вимога про відшкодування шкоди завданої транспортному засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яке мало місце 11.03.2013 року у м.Львові на перехресті пл.. Перушевича - вул. Зелена. Аналогічну вимогу заявлено і в даній справі.
ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», як страховик, в якого була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_3, виплатила ОСОБА_5 50000,00 грн. страхового відшкодування.
Крім того, до матеріалів справи долучена квитанція про сплату ОСОБА_3 9684,43 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06.11.2014 року.
Суд критично оцінєю пояснення представника позивача, що стягнута судом сума не покриває витрат, пов'язаних з ремонтом автомобіля, оскільки такий станом на час розгляду справи Апеляційним судом Львівської області не було відремонтовано. Як стверджується експертним висновком №1311, який був предметом дослідження Апеляційного суду Львівської області, на користь позивача було стягнуто матеріальний збиток з урахуванням усіх витрат, а тому будь-які додаткові витрати сприводу винесеного рішення, яке вступилов законну силу, є недопустимими.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність в даній справі тотожних вимог, а відтак наявні підстави для закриття провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.
Суддя: Шеремета Г.І.