Справа № 456/2742/15-к
Провадження № 1-кп/456/36/2016
судового засідання
09 червня 2016 року
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви покликається на те, що судом проігнороване його клопотання про невідповідність документів, представлених суду адвокатом ОСОБА_9 , вимогам закону, а суддя ОСОБА_3 пробував здійснювати на захист тиск, стверджуючи, що судове слідство підходить до завершення, хоча такої стадії кримінального процесу як судове слідство у КПК не існує. Крім цього, колегією суддів прийняте незаконне рішення, яким продовжено тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 . Також, член колегії суддів - суддя ОСОБА_3 03.06.2016р., після оголошення про видалення в нарадчу кімнату, поза процесуально спілкувався з представником державного обвинувачення, представником потерпілої та потерпілою, після чого знову повернувся до нарадчої кімнати. Така поведінка судді ОСОБА_3 показує його явну упередженість у розгляді даного кримінального провадження.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_3 .
Прокурор проти задоволення заяви заперечив суду пояснивши, що захисником не наведено підстав, передбачених КПК України, для відводу судді, і така заява є затягуванням розгляду кримінального провадження, тому просить в задоволенні заяви відмовити.
Потерпіла та її представник проти задоволення заяви заперечили.
Суддя ОСОБА_3 пояснив, що після прийняття рішення судом про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд повертався до залу судового засідання для оголошення рішення, однак з'ясувавши в учасників процесу про те, що обвинувачений ОСОБА_8 ще перебуває у медичному закладі куди його доставила швидка медична допомога, склад суду в тому числі і він повернувся до нарадчої кімнати. Ствердив, що жодних підстав передбачених КПК України для відводу його як судді по справі не має.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, пояснення судді, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Враховуючи, що доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 викладені в заяві про відвід судді, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази на підтвердження наведених в заяві обставин, що вказують на упередженість судді при розгляді кримінального провадження, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3