Справа № 444/1280/16-к
Провадження № 1-кс/444/337/2016
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Жовква Львівської області 22 червня 2016 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , за участю сурдоперекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання cлідчого Жовківського ВП Кам'янка-Бузького ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Воркута, РФ, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-
Органами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він біля 4 год. знаходячись за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин із своєю матір'ю ОСОБА_8 та донькою ОСОБА_9 , розпочав бійку з останніми, які фізично слабші за нього, маючи умисел на вбивство двох і більше осіб, під час якої, зайшовши в приміщення кухні будинку за вказаною адресою, взяв в руку ніж, клинком якого наніс удари в різні ділянки тіла ОСОБА_8 , переважно по тулубу, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на вбивство двох і більше осіб, наніс удари ножем в різні ділянки тіла, переважно по тулубу своєї доньки ОСОБА_9 , яка намагалася припинити конфліктну ситуацію, чим спричинив потерпілим множинні колено-різані сліпі поранення з проникненням в порожнини тіла та пошкодженням життєво-важливих внутрішніх органів, які призвели до гострої крововтрати, що супроводжувалась знекровленням організму, обумовила зупинку серцевої діяльності та дихання, внаслідок чого настала смерть потерпілих, тобто, умисно вбив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені умисного вбивства двох осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
22.06.2016 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просить клопотання задовольнити, так як неможливо запобігти ризикам передбаченими ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , а ніж тримання під вартою. Крім цього, ОСОБА_7 відразу після вчинення правопорушення скрився від слідства та намагався переховуватися.
Підозрюваний ОСОБА_7 вину у пред'явленному йому обвинуваченні визнав. Суду пояснив, що він приїхав додому 22.06.2016 р. біля 4 год. і між ним та його донькою, а в подальшому і між мамою виникла сварка в ході якої вони його ображали, називали психом і застосовували інші образливі слова. Такі дії продовжувалися протягом тривалого періоду часу. Він не витримав образи та завдав потерпілим удари ножем в різні частини тіла. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід пов'язаний з позбавленням волі.
Захисник просить клопотання задоволити частково, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання наданого суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника приходжу до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства двох осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
22.06.2016 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події по АДРЕСА_1 (будинок де проживає ОСОБА_7 ), під час якого виявлено та вилучено ряд речей зі слідами РБК, зламаний ніж, протоколом допиту як свідка ОСОБА_10 , з показів якої вбачається, що вона являється донькою ОСОБА_7 та була очевидцем вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зокрема свідком нанесення останній близько 10 ножових поранень, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , з показів якої вбачається, що вона являється сусідкою ОСОБА_7 , близько 04 години 22.06.2016 почула крики, шум бачила як ОСОБА_7 збуджено бігав, одягався та залишив місце свого проживання, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, являється інвалідом третьої групи, проживав із родичами, являється глухонімим.
Таким чином:
- докази вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище;
- підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачене п.1 ч.2 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавленням волі, тобто особливий тяжкий злочин;
- зазначення того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який йому інкримінується, та спосіб його вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони;
Кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив зухвало, позбавивши життя свою матір та доньку, хоч міг відмовитись від задуманого в будь який час, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення, залишив місце скоєння злочину, намагався втекти та сховатися від правоохоронних органів, однак був знайдений та затриманий по гарячих слідах, а також, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України” № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином :
- докази вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення є
вагомими, та наведені вище;
- підозрюваний ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, тобто особливо тяжке кримінальне правопорушення, спосіб вчинення злочину, що йому інкримінується об'єктивно характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони;
- перешкод за станом здоров'я та віку підозрюваного на утримання під вартою не встановлено;
- утриманців підозрюваний не має.
А від так, розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку захисника, який просить обрати більш мякий запобіжний захід, прокурора та слідчого, які підтримали подання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, може переховуватись в подальшому від слідства та суду, так як після вчинення злочину намагався переховуватися від слідства, чим перешкоджатиме встановленню об'єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від слідства та суду, а тому клопотання слід задоволити.
Більш м”який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та може знову вчинити злочин.
Відповідно до ч 3 ст. 183 КПК України, суд зобов'язаний при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства.
Враховуючи, наведене вище, суд також вважає, що в данному випадку слід не визначати розмір застави.
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України , слідчий суддя, -
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Воркута, РФ, жителя АДРЕСА_1 - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії даної ухвали - шістдесять днів з часу затримання підозрюваного, тобто до 21.08.2016 року включно.
Виконання постанови доручити начальнику Жовківського ВП Кам'янка-Бузького ВПГУНП у Львівській області.
Копію постанови направити для відома прокурору Червоноградської місцевої прокуратури та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.
Про обраний запобіжний захід повідомити родичів обвинуваченого ОСОБА_7 ..
На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1