ЄУН № 337/1172/16-к
1-кп/337/113/2016
21 червня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
захисника - адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015080070003635 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Обвинуваченому ОСОБА_9 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2015р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі №10 УДПтСУ в Запорізькій області, дія якого неодноразово продовжувалась, останній раз ухвалою суду від 02.06.2016р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 01 серпня 2016 року.
До вказаної дати судовий розгляд даного кримінального провадження не буде завершено, оскільки суд з об'єктивних причин позбавлений можливості зібратися до вказаної дати у повному складі. Обвинувачений не давав пояснень у справі. Суд за власної ініціативи поставив на вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .
Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці, посилаючись на те, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та не виконувати процесуальні обов'язки, не змінилися та не відпали.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 проти продовження строку тримання під вартою заперечили, вважають можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого, обґрунтувавши це тим, що вина обвинуваченого в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не доказана, підстав тримати його під вартою немає.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд вважає, що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого не вбачається, оскільки ризики, які були підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та не відпали. В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених в ч.1 ст. 177 КПК України, та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Зокрема, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та не виконувати процесуальні обов'язки, чим перешкоджати встановленню істини у судовому провадженні, а тому більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та буде недостатнім для забезпечення запобігання ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні ряду умисних кримінальних правопорушень проти життя та здоров'я людини, які є особливо тяжкими, і за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, до арешту не працював та не мав постійного джерела доходів, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає. Вік та стан здоров'я обвинуваченого не є перешкодою для тримання його під вартою.
Наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 постійного місця проживання та позитивної характеристики, не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки.
Отже, продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин та серйозність висунутого проти нього обвинувачення, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд відхиляє, зважаючи на те, що вищевказані обставини повністю їх спростовують, а інших об'єктивних доказів на їх обґрунтування до суду не надано.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - відмовити.
Керуючись ст.ст. 331, 177, 183 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі №10 Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області строком на два місяці, тобто до 20 серпня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 , прокурору, адвокату, направити до Запорізького слідчого ізолятора №10 Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
В задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
21.06.2016