1Справа № 335/2368/16-ц 2/335/886/2016
26 травня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача та невиконання умов договору, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Концерну «МТМ», у якому просив визнати незаконним порушення його прав споживача, визначених умовою підпункту 7 пункту 16 Договору, на зменшення розміру плати за опалення їхньої квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з не проживанням в ній будь-кого в опалювальний період. Просив визнати незаконним невиконання відповідачем умови підпункту 13 пункту 19 Договору, згідно з якою виконавець зобов'язаний зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність. Та захистити право споживача, що визначені умовою підпункту 7 пункту 16 Договору, на зменшення вдвічі розміру плати за послуги з опалення.
Позовна заява мотивована тим, що 01.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води (надалі - «Договір»).
Зміст Договору відповідає типовому договору, проте підписаний позивачем із застереженням. Застереження стосувалось того, що виконавець, на застереження ОСОБА_1, зменшує плату за опалення, враховуючи позивача з дружиною ОСОБА_2 постійне проживання у Німеччині і, в якості доказу не проживання будь-кого в опалювальний період в їх квартирі в АДРЕСА_2, враховуються показники приладів обліку холодної і гарячої води, що встановлені у квартирі.
Приписами частини другої підпункту 1 п.29 Правил і умовою підпункту 7 п.16 Договору визначено право споживача на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'я на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність.
Приписами підпункту 14 п.32 Правил і умовою підпункту 13 п.19 Договору визначено обов'язок виконавця зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність.
Зазначає, що на відміну від відповідача виконує взяті на себе зобов'язання. З початку опалювального сезону у жовтні 2015 року позивач неодноразово звертався з усними і письмовими проханнями до відповідача про зменшення удвічі розміру плати за послуги з опалення в порядку виконання зазначених умов Договору, вказуючи на їх не проживання в опалювальний період у м. Запоріжжі. Прохання відхиляються відповідачем, а надані позивачем докази на підтвердження не проживання у зазначеній квартирі в опалювальний період не беруться до уваги, зокрема відомості за показаннями лічильників обліку споживання гарячої води, електроенергії. Про ігнорування вказаних вимог свідчать відповіді відповідача від №5385/09 від 12.11.2015 року, №6000/09 від 16.12.2015 року та №429/09 від 20.01.2016 року в яких відповідач жодного разу не згадує про вказані умови Договору та не зазначає, чому вони ним не виконуються.
Позивач зазначає, що у зв'язку з літнім віком він з дружиною може приїздити до Запоріжжя, лише в теплий період року з квітня до вересня, а тому, не потребує теплових умов для проживання в осіннє-зимовий період, і кількість тепла необхідна лише для утримання квартири у нормальному стані, що повинно забезпечуватися температурою 15° С, як для приміщень 6 категорії.
Вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують Закон України «Про захист прав споживачів» та умови укладеного між ними договору.
В судове засідання позивач не з'явився, звертаючись до суду з позовною заявою та пізніше, окремо клопотав розглядати справу без його участі, просив вирішити її в межах заявлених позовних вимог, оскільки проживає в Німеччині.
Відповідач повторно не забезпечив участь свого представника, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Представником відповідача до суду подані письмові заперечення на позовну заяву в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсягу з тих підстав, що застереження позивача в договорі про надання послуг не мають жодного юридичного значення, оскільки вказаний договір є договором приєднання. Незважаючи на обставини, позивачу надаються послуги і він зобов'язаний їх оплачувати. А також відсутні правові підстави для проведення перерахунку, оскільки будинок позивача обладнаний відповідним засобом обліку теплової енергії.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як передбачено частиною першою статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частинами першою третьою статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Судом встановлено, що Позивач набув права на постійне проживання в Німеччині, прийнятий на консульський облік в Генеральному консульстві України в Гамбурзі (а.с.5).
Позивач отримує послуги з централізованого опалення та підігріву питної води на підставі відповідного договору укладеного 01.04.2013 року між ним та Концерном «Міські теплові мережі» (а.с.15). Послуги надаються по місцезнаходженню квартири АДРЕСА_3.
Підпунктом 7 п.16 Договору визначено право споживача на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'я на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність.
Підпунктом 13 п.19 Договору визначено обов'язок виконавця зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність.
Зазначені пункти Договору відповідають п.п.1 п.29 та п.п.п14 п.32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабміну міністрів України №630 від 21.07.2005 року.
Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.2 цієї статті, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зокрема, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини.
Укладаючи відповідний Договір у позивача виникло право на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності його чи членів його сім'ї, проте це право не є беззаперечним та виникає лише тоді коли споживач подасть відповідну письмову, а не усну заяву з докладанням офіційного документа, що підтверджує його/їх тимчасову відсутність.
Звертаючись до суду позивач навіть не зазначає, що подавав відповідні документи до Концерну «МТМ». Заява позивача від 17.12.2015 року, що долучена до позовної заяви, як підтвердження неодноразових звернень, також не містить даних про те, що ОСОБА_1 прикладав до заяви офіційний документ на підтвердження його тимчасової відсутності.
Оскільки, право позивача на зменшення розміру плати за послуги носить декларативний характер, а позивачем не надано виконавцю офіційних документів на підтвердження тимчасової відсутності, а головне не надано доказів того, що він взагалі звертався із відповідною заявою з офіційними документами до виконавця послуг, суд доходить висновку, що підстави для зменшення розміру плати за послуги з централізованого опалення та підігріву питної води, що надаються ОСОБА_1 Концерном «МТМ» - відсутні.
Позивачем не доведено не тільки належного звернення для реалізації права, але й факту тимчасової відсутності його, членів його сім'ї за місцем надання послуг. При цьому, суд не приймає як належний доказ відмітку про прийняття ОСОБА_1 на консульський облік та наявності права на постійне проживання в Німеччині, оскільки зазначені відомості не доводять факту його тимчасової відсутності по місцю надання послуг.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З позовної заяви вбачається, що мова йде саме про невизнання Концерном «МТМ» права ОСОБА_1 на зменшення оплати за надані послуги, однак позивач звертається з позовом визнати незаконним порушення його прав, як споживача, захищення його права.
Разом з тим, відповідно до приписів ст.16 ЦК України, такого способу захисту, як визнання визнати незаконним порушення прав законодавством не передбачено.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача та невиконання умов договору - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О.Ю. Бойко