Справа №645/8411/14-к
Провадження №1-кп/645/ 47/16
16 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , представника потерпілої - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи,
встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину по пред'явленому обвинуваченню не визнав. Уточнив, що місце наїзду знаходилось на його смузі руху, на відстані 4,8 м від правого по ходу його руху краю проїзної частини, і на відстані 3,6 м від початку слідів гальмування, вздовж меж проїзної частини пр.Московського.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта ОСОБА_8 № 568/14 від 09.08.2014 р. та експерта ОСОБА_9 № 777/15 від 30.10.2015 р. щодо технічної неспроможності показань водія ОСОБА_7 є необгрунтованими.
Вказане клопотання захисника було підтримане обвинуваченим, інші учасники кримінального провадження проти клопотання заперечували, посилаючись на достатність наданих суду належних та допустимих доказів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з метою перевірки та уточнення даних, отриманих в ході досудового розслідування та судового розгляду, враховуючи, що для вирішення заявлених питань необхідній спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу, із застосуванням масштабної схеми, провадження якої доручити іншому експерту.
Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 333, 342 КПК України, суд -
Призначити у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України повторну судову авто технічну експертизу, провадження якої доручити іншому експерту НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області.
На вирішення експерта поставити питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21113», держномер НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2.Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?
3.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП?
4.Встановити місце наїзду автомобіля на пішохода згідно пояснень ОСОБА_7 та матеріалів справи?
5.Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обставин та механізму ДТП, яка відбулася 18.12.2013 року?
Строк проведення експертизи встановити до 17.08.2016 р.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали кримінальної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -