Справа №645/1826/16-п
Провадження №3/645/759/16
16 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, має неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 24.03.2016 р. о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Танкопія в м.Харкові та на порушення п.16.6 ПДР України, на перехресті з вул..Харківських Дивізій, при повороті ліворуч, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з цим транспортним засобом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду.
Протокол відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 не складався.
В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1Г свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він виїхав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора та, маючи намір повернути ліворуч, зупинився, пропускаючи транспорт, який рухався у зустрічному напрямку. Коли для зустрічного транспорту увімкнулось червоне світло, він почав завершувати поворот і в цей час на нього скоїв наїзд автомобіль БМВ. Вважає винним у ДТП водія БМВ, який виїхв на перехрестя на забороняючи червоне світло.
Вина ОСОБА_1 підтверджується:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2., який в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем БМВ та рухався по вул.Танкопія прямо. На перехресті з вул..Харківських Дивізій для нього горіло зелене світло, залишились 4-5 сек., коли він виїхав на перехрестя зі швидкістю 60 км/год. На перехресті він побачив автомобіль Volkswagen Passat з увімкненим показником лівого повороту, який стояв на перехресті, пропускаючи зустрічний (для нього) транспорт. Коли потерпілий вже знаходився посеред перехрестя, Volkswagen Passat почав рух. Потерпілий намагався гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229029 від 31.03.2016 року та схемою до нього.
Доводи ОСОБА_1 щодо порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив суду, що він стояв на перехресті, з боку ОСОБА_4, маючи намір перейти через вул..Харківських Дивізій, та чекав, коли для нього увімкнеться зелене світло. Відповідно, для транспорту, який рухався по вул..Харківських Дивізій, горіло зелене світло, у тому числі і для автомобіля БМВ, який рухався по цій вулиці. Автомобіль БМВ на зелене світло виїхав на перехрестя, де сталось зіткнення з іншим автомобілем.
Свідок ОСОБА_5 також пояснив суду, що він стояв на перехресті з боку магазину «АТБ», оскільки для переходу пішоходами вул..Харківських Дивізій горіло червоне світло. У цей час у зустрічному для свідка напрямку, по вул..Харківських Дивізій, рухався автомобіль БМВ, який виїхавши на перехрестя на зелене світло, зіткнувся з сірим автомобілем, який знаходився на перехресті.
Свідок ОСОБА_6, пасажир автомобіля НОМЕР_3, на пояснення якої посилався ОСОБА_1 як на доказ вини водія автомобіля БМВ, пояснила суду, що після того, як вони виїхали на перехрестя, вона не дивилась на світлофор, тому їй невідомо - яке світло горіло на світлофорі у момент зіткнення автомобілів.
Свідок ОСОБА_7, також викликаний за клопотанням ОСОБА_1, пояснив суду, що він за кермом автомобіля ДЕУ Матіс рухався по вул.Танкопія. Приблизно за 200-300 м до перехрестя з вул..Харківських Дивізій його на великій швидкості обігнав автомобіль БМВ. Вказаний автомобіль проїхав перехрестя на червоне світло, після чого сталось зіткнення з автомобілем Volkswagen.
Пояснення вказаного свідка у суду викликають сумнів, оскільки як пояснили учасники ДТП та свідки, у цей час видимість була обмеженою, оскільки йшов дощ. Свідок знаходився на відставні 200-300 м. від місця події, але в цьому місці мається вигин вулиці, що також обмежувало його видимість.
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя: