С№645/7611/15-к
П№1-кп/645/138/16
13 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимий :
07.12.2009 р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.ст.185 ч.1, 309 ч.1, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
10.06.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.ст.185 ч.2, 263 ч.2, ст.ст.70,71 КК України до 3 років позбавлення волі;
21.11.2011 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст.198, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
29.05.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.01.2016 р. невідбута частина покарання , призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.05.2014 р., скорочено наполовину, згідно ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 р.», покарання не відбуто,
мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_8 08.02.2015 р. близько 3 год.45 хв., разом з іншою особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля буд.5/1 по вул..Мєжлаука в м.Харкові, побачили автомобіль «Subaru Forester» держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , припаркований біля зазначеного будинку. Діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, інша особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_8 спільно та таємно викрасти із зазначеного автомобіля майно. Отримавши згоду ОСОБА_8 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити доведенню їх спільного злочинного наміру до кінця, інша особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, підійшла до автомобіля «Subaru Forester» держномер НОМЕР_1 , та за допомогою викруток, які знаходились при ньому, відчинив передні водійські двері, від чого увімкнулась сигналізація. В цей час ОСОБА_8 знаходився на відстані декількох метрів від автомобіля та спостерігав за навколишнім оточенням, аби в разі появи сторонніх осіб повідомити про це іншу особу, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження. Після цього інша особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, сів до салону автомобіля на переднє водійське сидіння, та відшукав у салоні грошові кошти в сумі 500,00 грн., один долар США, що за офіційним курсом НБУ становить 23,13 грн., 6 египетських фунтів, що за офіційним курсом НБУ становить 12,77 грн., пачку сигарет «Rotmens», яка не є матеріальною цінністю для потерпілого, та USB-флеш накопичувач марки Ridata об'ємом 8 гб, вартістю 55,00 грн.
Заволодівши вказаним майном, інша особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 590,85 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину по пред'явленому обвинуваченню не визнав та пояснив, що увечері 07.02.2015 р. він зустрівся з ОСОБА_10 на Комунальному ринку, де вони пили пиво та спілкувались. Десь запівночі вони пішли додому до ОСОБА_10 на ніч. По дорозі, біля будинку, в якому проживає ОСОБА_10 , той запропонував ОСОБА_11 зламати замок та що-небудь вкрасти з автомобіля - джипу черного кольору, який стояв біля його будинку. ОСОБА_11 відмовився та пішов до під'їзду, в якому жив ОСОБА_10 . ОСОБА_11 вже набрав код та відчинив вхідні двері у під'їзд, коли почув звук сигналізації. В цей час ОСОБА_10 підбіг до нього і вони разом піднялись на 4 поверх у його квартиру, де ОСОБА_10 перевдягнувся. На сходовому майданчику вони побачили сусіда ОСОБА_10 на милицях, який палив, і вони з ним постояли. Після цього ОСОБА_11 запропонував піти у супермаркет «Класс», який працює цілодобово, за пивом. Коли вони втрьох вийшли з під*їзду, їх затримав власник автомобіля, який повідомив, що вони обікрали його автомобіль і він викликав міліцію. Вони заперечували свою причетність до крадіжки, але опору не чинили, сиділи на лавці та чекали міліцію. Коли приїхали працівники міліції, їх відвезли до Фрунзенського РВ, де вони все розповіли.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5600 грн. не визнав.
Винуватість ОСОБА_8 підтверджується дослідженими судом доказами:
-Поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив суду, що він мешкає в третьому під'їзді буд. АДРЕСА_2 . 08.02.2015 р. приблизно о 3 год.30 хв. спрацювала сигналізація на його автомобілі «Subaru Forester», який стояв біля будинку. Його син ОСОБА_12 першим вийшов на двір та, зателефонувавши, повідомив йому, що машина відкрита, зламані двері водія. Потерпілий також вийшов надвір, побачив пошкодження на дверях автомобіля та викликав міліцію. Сусід з буд.№3 - ОСОБА_13 , який стояв на балконі, повідомив йому, що бачив, як двоє осіб побігли до другого під*їзду буд.№3/1. Потерпілий підійшов до цього під*їзду та побачив трьох осіб, які стояли на сходовому майданчику між 4 та 5 поверхами. Дочекавшись, коли вони вийдуть з під*їзду, ОСОБА_9 їх затримав. Як з*ясувалось пізніше, це були ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та хлопець на милицях, у якого на нозі був гіпс. В салоні автомобіля «Subaru » все було перевернуто, відкриті бардачки. Зникло портмоне, в якому було 500 грн. трьома купюрами (200, 200 та 100 грн.), 1 долар США та 6 єгипетських фунтів, а також флешка. Викрадені в нього грошові кошти та флешка у Фрунзенському РВ були вилучені та повернуті йому наступного дня. Цивільний позов про відшкодування матеріальної школи у розмірі 5600 грн. - підтримав та пояснив, що саме таку суму він витратив на ремонт пошкоджених дверей автомобіля.
-Поясненнями свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що у ніч з 07.02.2015 р. на 08.02.2015 р. він прокинувся від звуку сигналізації, яка спрацювала на їх автомобілі «Subaru Forester», який стояв біля будинку АДРЕСА_2 . Свідок розбудив батька ОСОБА_9 та вийшов надвір, де побачив, що машина відчинена, двері пошкоджені. Сусід з буд.№ 3 - ОСОБА_13 , який стояв на балконі, повідомив, що 2 осіб побігли у другий під'їзд буд. АДРЕСА_3 . Батько викликав міліцію і разом зі свідком підійшли до цього під*їзду. Через вікно вони побачили силуети трьох осіб на сходовому майданчику між 4 та 5 поверхами, та вирішили їх почекати. Коли під*їхав патруль, свідок підійшов до працівників міліції, а батько в цей час затримав цих трьох осіб, один з яких був обвинувачений ОСОБА_11 . Крім того, один був на милицях, і його не затримували. Наступного дня батькові повернули викрадене майно та документи;
-Поясненнями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що він мешкає у буд. АДРЕСА_4 та вночі 08.02.2015 р. прокинувся від звуку сигналізації. Він вийшов на балкон подивитись на свій автомобіль і побачив, що спрацювала сигналізація на автомобілі «Subaru Forester», яка належала його сусіду з буд.5/1 - ОСОБА_9 , та стояла біля будинку. Свідок бачив, що біля автомобіля стояв один чоловік у темному одязі, який намагався її відкрити, а неподалік, на відстані приблизно 10 м від автомобіля, - інший чоловік у темному одязі, які розмовляли між собою. Потім ці особи стали разом тікати. З будинку навпроти вибігли власник автомобіля та його син. Чоловік, який намагався відкрити автомобіль, забіг у під'їзд будинку навпроти.
-Поясненнями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що 07.02.2015 р. він зустрівся з ОСОБА_8 на Комунальному ринку, вони випили пива, та пішли до свідка додому: АДРЕСА_5 . У дворі біля будинку, де мешкає свідок, він побачив автомобіль «Subaru Forester», з якого вирішив що-небудь вкрасти. Він повідомив ОСОБА_11 про свій намір, але що останній йому відповів - свідок не пам'ятає. При цьому ОСОБА_11 стояв поряд, біля передньої частини автомобіля. Коли свідок за допомогою викрутки відчинив двері, спрацювала сигналізація. Він взяв речі з салону та виліз, і ОСОБА_11 вже не було біля автомобіля. Свідок зайшов до себе у під'їзд, піднявся на 5 поверх, де побачив ОСОБА_11 . Вони зайшли у квартиру, де свідок переодягнувся, і вони вийшли надвір, щоб купити пива, але біля під'їзду їх зустрів власник автомобіля Субару з сином, та затримали їх до приїзду працівників міліції. Все викрадене майно з автомобіля свідок видав працівникам міліції. Свідок не прохав ОСОБА_11 стояти біля автомобіля, але присутність ОСОБА_11 допомогла йому здійснити крадіжку. Свідок мав намір частину викраденого майна залишити собі, а частину віддати Єйкіну як товаришу.
-Протоколом від 08.02.2015 р. огляду автомобіля «Subaru Forester» держномер НОМЕР_1 , під час якого виявлено дрібні речі в хаотичному порядку, встановлено пошкодження на водійських дверях у вигляді деформації замка та дверей (т.2 а.с.9-11);
-Протоколом від 08.02.2015 р. огляду портмоне зі шкіри коричневого кольору, в якому знаходяться візитки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Subaru Forester» держномер НОМЕР_1 та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_9 , талон до посвідчення водія, талон обов'язкового страхування (т.2 а.с.8);
-Протоколом огляду місця події від 08.02.2015 р., під час якого з кишені куртки ОСОБА_14 , одягнутої на ньому, були виявлені та вилучені дві викрутки, флешка Ridata, ліхтарик у вигляді брелка, 500 грн. ( 1 купюра 100 грн., та дві купюри по 200 грн.), 2 грошові купюри Єгипту, на яких зображені, відповідно, цифри 1 та 5, пачка сигарет «Rotmens» (т.2 а.с.12,13);
-Протоколом огляду речей, вилучених у ОСОБА_14 , та постановою про приєднання їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 08.02.2015 р. (т.2 а.с.17-21, 22);
-Протоколом огляду речей, а саме механізму замка дверей автомобіля «Subaru Forester» держномер НОМЕР_1 , та постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.02.2015 р. (т.2 а.с.34, 35);
-Висновком експерта-товарознавця № 578 від 03.03.2015 р., яким встановлено, що ринкова вартість USB-флеш накопичувача марки Ridata об'ємом 8 гб становить 55,00 грн. ( т.2 а.с.49-53);
-Висновком експерта-трассолога № 88 від 20.02.2015 р., відповідно до якого вм'ятини на поверхні замку від автомобіля залишені предметом, який має таку є форму і розміри, як і дві викрутки, вилучені при огляді місця події 08.02.2015 р. у ОСОБА_14 (т.2 а.с.56-59);
-Повідомленнями Управління НБУ в Харківській області щодо офіційного курсу гривні до долара США та єгипетського фунту станом на 08.02.2015 р. ( т.1 а.с.65, 66);
-Протоколом від 26.03.2015 р. проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_14 , під час якого останній на місці розповів про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_8 крадіжки з автомобіля «Subaru Forester» (т.2 а.с.82-89);
-Протоколом від 21.08.2015 р. проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , під час якого останній на місці розповів про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_14 крадіжки з автомобіля «Subaru Forester», показав місце, де він стояв, спостерігаючи за оточуючою обстановкою, аби в разі появи людей повідомити про це ОСОБА_14 , який в цей час за допомогою викрутки відкрив автомобіль (т.2 а.с.126-133)
Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд вважає неспроможними, направленими на уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
При цьому пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , допитаних в якості підозрюваних під час досудового розслідування, судом в якості належних та допустимих доказів не приймаються, оскільки вказані особи надали свої усні пояснення безпосередньо у судовому засіданні, і саме ці усні пояснення досліджені судом в якості доказів винуватості ОСОБА_8 .
Посилання захисника на пояснення ОСОБА_14 , наданих суду, як доказу непричетності ОСОБА_8 до вчинення ним крадіжки, - є безпідставними, оскільки з пояснень ОСОБА_14 вбачається, що після повідомлення ним про намір вчинити крадіжку з автомобіля, обвинувачений йому нічого не відповів. Таким чином, ОСОБА_8 , залишаючись поряд з ОСОБА_14 під час вчинення крадіжки, не висловлюючи свою незгоду з діями ОСОБА_14 , надав йому свою мовчазну згоду на скоєння злочину, тобто у них виник спільний злочинний намір, який був реалізований активними діями ОСОБА_14 . Сам ОСОБА_8 не заперечував у судовому засіданні ту обставину, що він усвідомлював, які саме дії буде вчиняти ОСОБА_14 .
Крім того, свідок ОСОБА_14 показав суду, що присутність ОСОБА_8 поряд з ним допомогла йому скоїти крадіжку і в подальшому він мав намір частину викраденого майна передати обвинуваченому.
Протокол слідчого експерименту, проведеного за участі ОСОБА_8 в якості підозрюваного, складений відповідно до вимог КПК України.
Права ОСОБА_8 як підозрюваного під час досудового розслідування порушені не були. Так, матеріали кримінального провадження містять копію пам'ятки про ознайомлення 21.08.2015 р. ОСОБА_8 зі своїми процесуальними правами підозрюваного, зокрема, із правом мати захисника, від якого він відмовився, і вказана пам'ятка містить його особистий підпис.
Враховуючи, що особа ОСОБА_8 була встановлена по гарячим слідам ще 08.02.2015 р., проте до 21.08.2015 р. він уникав викликів до слідчого, змінивши своє місцезнаходження, суд вважає неспроможними посилання захисника на недопустимість проведення в один день кількох процесуальних дій з участю ОСОБА_8 .
Копії матеріалів справи, які виділені в окреме провадження, посвідчені слідчим належним чином.
Суд вважає, що досліджені докази, у тому числі висновки експертиз, узгоджуються між собою, та у сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненому злочині.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання та ув'язнення характеризується задовільно.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , судом визнається скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
При призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків суд застосовує положення ч.1 ст.71 КК України та визначає його шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, частини невідбутого покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.05.2014 р., наполовину скороченого ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.01.2016 р.
Питання про речові докази судом вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної школи у розмірі 5600 грн. - суд задовольняє у повному обсязі, з підстав, передбачених ст.1177 ЦК України. При цьому розмір завданої потерпілому матеріальної шкоди з вини обвинуваченого підтверджується наданим суду Замовленням-нарядом № 03/17, складеним 21.03.2015 р. ПП ОСОБА_15 СТО «Парк», відповідно до якого вартість робіт з ремонту дверей водія автомобіля «Subaru Forester» держномер НОМЕР_1 становить 3100 грн., вартість запчастин - 2500 грн., загальна вартість робіт складає 5600 грн. без ПДВ. Оплата здійснена у повному обсязі, транспортний засіб отриманий власником ОСОБА_9 , який претензій до виконавця робіт не має.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
З підстав, передбачених ч.1 ст.71 КК України, шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, частини невідбутого покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.05.2014 р., наполовину скороченого ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.01.2016 р., та призначити остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили раніше обраний відносно засудженого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - вважати продовженим.
Початок відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 21.08.2015 р., зарахувавши в строк попереднього ув'язнення перебування у Харківській установі виконання покарань Управління ДПС України в Харківській області (№ 27) в період з 21.08.2015 р. і до набрання вироком законної сили, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили речові докази: Грошові кошти в сумі 500,00 грн., один долар США, 6 египетських фунтів, USB-флеш накопичувач марки Ridata об'ємом 8 гб, механізм замку, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , вважати такими, що повернуті їх законному власнику; дві викрутки та ліхтар у вигляді брелка, які зберігаються в камері схову Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області, -знищити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, у розмірі 1411 грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 5600,00 (п'ять тисяч шістсот) грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.
Головуючий - суддя: