ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
16.06.2016Справа № 910/28731/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології", м. Дніпропетровськ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоприлад", м. Харків
2) Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ
про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг
Суддя Бондарчук В.В.
Представники:
від позивача: не з'явились;
від відповідача-1: Назарова А.А.;
від відповідача-2: Саламов О.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоприлад" (далі - відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (далі - відповідач-2) про визнання недійсними свідоцтва України № 111496 на знак для товарів і послуг «АИД», свідоцтва України № 111496 на знак для товарів і послуг «СВС», свідоцтва України № 111487 на знак для товарів і послуг «УИМ» та свідоцтва України № 120020 на знак для товарів і послуг «УПА».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позначення «АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» не мають розрізняльної здатності, оскільки являють собою абревіатуру від російськомовних сполучень, зазначені абревіатури набули широкого вжитку в галузі електротехніки задовго до подання заявок на їх реєстрацію.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 (суддя Зеленіна Н.І.) порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2015 за участю представників сторін.
24.11.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позначення «АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» не включені до жодного професійного словника, використовуються у галузі електротехніки, зокрема, відомості щодо позначень відсутні у тлумачних, термінологічних, іншомовних словниках та довідниках.
12.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові пояснення.
Також, 12.01.2016 представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтва України № 111496 на знак для товарів і послуг «АИД» таким, що не мав розрізняльної здатності на дату 25.04.2008?
- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтва України № 111494 на знак для товарів і послуг «СВС» таким, що не мав розрізняльної здатності на дату 25.04.2008?
- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтва України № 111487 на знак для товарів і послуг «УИМ» таким, що не мав розрізняльної здатності на дату 25.04.2008?
- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтва України № 120020 на знак для товарів і послуг «УПА» таким, що не мав розрізняльної здатності на дату 25.04.2008?
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоприлад" про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/28731/16 скасовано. Справу № 910/28731/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 (суддя Зеленіна Н.І.) розгляд справи № 910/28731/15 призначено на 19.05.2016 за участю представників сторін.
17.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав письмові пояснення, в яких зазначає про недоцільність призначення у даній справі судової експертизи.
19.05.2016 представник відповідача-1 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про застосування строків позовної давності, в якому просить суд застосувати строки позовної давності, які були пропущені позивачем при поданні позовної заяви, та наслідки їх спливу у відповідності до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 самовідвід судді Зеленіної Н.І. задоволено. Відведено суддю Зеленіну Н.І. від розгляду справи № 910/28371/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоприлад" про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг.
23.05.2016 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/28731/15, внаслідок якого матеріали справи № 910/28731/15 передані на розгляд судді Бондарчук В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 дану справу прийнято суддею Бондарчук В.В. до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2016 за участю представників сторін.
У дане судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд застосувати строк позовної давності.
Представник відповідача-2 у даному судовому засіданні також проти позову заперечив та надав відзив на позов, у якому зазначив, що позовні вимоги не можуть вважатися обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами, оскільки позивач не надає суду жодних витягів з інформаційних джерел на користь своїх тверджень, що позначення «АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» є загальновживаними термінами і мають усталене визначення у таких джерелах, як: словники, довідники, стандарти, галузеві довідники, бази даних, тощо, для всіх товарів 07 та 09 класів МКТП, для яких зареєстровано знак Відповідача-1.
Оскільки нез'явлення повноважного представника позивача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 07.07.16 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.
2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.
3. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду. Визнати явку повноважного представника позивача у судове засідання обов'язковою.
4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.
5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.
6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.
Суддя Бондарчук В.В.