15 червня 2016 р.Справа № 818/123/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Лях О.П.
Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.
при секретарі судового засідання Антипенко В.А.
за участю представника відповідача Дудченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі № 818/123/16 за позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС про скасування наказу та стягнення моральної шкоди,
Позивач, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки начальника Сумської митниці Богомолова В.О. № 1371-о від 15.12.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани; стягнути з Сумської митниці ДФС на користь позивача відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 20 000 грн.
Позовні вимоги вмотивовані незаконністю оскаржуваного наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення .
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року по справі № 818/123/16 адміністративний позов задоволено частково , визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов'язки начальника Сумської митниці ДФС № 1371-о від 15 грудня 2015 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" та в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Позивач надіслав поштою письмові заперечення та просить розглянути справи за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до приписів частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішенн суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції позивач перебуває на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір-Михайлівський".
Наказом Сумської митниці ДФС № 350 "Про призначення службового розслідування" з метою виявлення причин та умов, що призвели до затримки виконання митних формальностей за митною декларацією від 19.11.2015 року № 805101204/2015/018364 посадовими особами митного поста "Хутір-Михайлівський" за скаргою ТОВ "Ексімол" було призначено службове розслідування.
08.12.2015 року на митний пост "Хутір-Михайлівський" надійшла службова записка голови комісії зі службового розслідування - начальника відділу організації митного контролю та оформлення Сумської митниці ДФС Кадара Г.П. № 24/332 "Щодо забезпечення прибуття" (а.с.57), відповідно до якої з метою з'ясування всіх обставин затримки митного оформлення товару "Дистилят газового конденсату марки "Б" за митною декларацією від 19.11.2015 року № 805101204/2015/018364, що призвело до скарги ТОВ "Ексімол", заступнику начальника митного поста "Хутір-Михайлівський" ОСОБА_5 необхідно було забезпечити прибуття 09.12.2015 року позивача до адміністративної будівлі Сумської митниці ДФС та звернення його до голови комісії з проведення з проведення службового розслідування Кадара Г.П. (а.с.57)
Згідно доповідної записки позивача від 10.12.2015 року на ім'я заступника начальника митного поста "Хутір-Михайлівський" ОСОБА_5 позивач не зміг прибути до адміністративної будівлі Сумської митниці ДФС в м. Суми з причини не забезпечення цією посадовою такого прибуття. (а.с.59)
Наказом виконуючого обов'язки начальника Сумської митниці Богомолова В.О. № 1371-о від 15.12.2015 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Задовольняючи частково адміністративний позов в частині скасування оскаржуваного наказу, суд першої інстанції виходив з того, що службова записка стосувалась особисто заступника начальника митного поста "Хутір-Михайлівський" ОСОБА_5 та вимагала його здійснити відповідні дії, як керівника, щодо забезпечення явки позивача до Сумської митниці ДФС у м. Суми, а залишення робочого місця без належного документального оформлення відсутності на службі, не передбачено чинним законодавством.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Суспільні відносини, пов'язані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, врегульовано чинним на час виникнення спірних правовідносин Законом України від 16 грудня 1993 року №3723-XII «Про державну службу» (Закон №3723-ХІІ).
Згідно зі статтями 9 і 30 цього Закону правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та Кодексом законів про працю України.
За змістом частини 3 статті 569 Митного кодексу України правове становище посадових осіб органів доходів і зборів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.
Відповідно до частини першої статті 574 Митного кодексу України тривалість та режим роботи, час відпочинку посадових осіб органів доходів і зборів встановлюються відповідно до законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Наказом Державної Митної служби України від 13 серпня 2010 року № 918 затверджено Інструкцію про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 4 лютого 2011 року за № 154/18892; далі - Інструкція).
Пунктом 1.1 Інструкції №918 визначено приводи, підстави, мету, порядок призначення і проведення службового розслідування, прийняття за ним рішень, виконання цих рішень, формування матеріалів службового розслідування у справі, а також права та обов'язки посадових осіб митної служби України під час їх проведення.
За змістом абзацу дев'ятого пункту 1.2 Інструкції службове розслідування - це комплекс заходів, що здійснюються в межах компетенції відповідно до цієї Інструкції з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин вчинення посадовою особою дисциплінарного або іншого правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, виявлення причин і умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня, а також установлення інших подій, обставин, що потребують з'ясування під час проведення таких заходів.
З'ясування обставин порушення трудової дисципліни посадовими особами митної служби здійснюється відповідно до вимог Кодексу законів про працю України, Закону № 3723-XII, Статуту та правил внутрішнього трудового розпорядку митного органу (пункт 1.4 Інструкції).
Відповідно до п.п. б) п.5.7. Інструкції члени комісії мають право викликати до службових приміщень Держмитслужби (митного органу) суб'єктів службового розслідування, інших осіб, … й одержувати від них усні та письмові пояснення, інші матеріали, що стосуються службового розслідування, їх копії.
За змістом пункту 2.67 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС (а.с. 32-48) позивач зобов'язаний виковувати вимоги законодавчих, нормативно-правових актів та інші вимоги, вказівки, завдання, тощо, а також накази, розпорядження та доручення безпосереднього або прямого керівника.
Пунктом 1.2 посадової інструкції визначено, що головний державний інспектор безпосередньо підпорядковується заступнику начальника митного поста - начальнику відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Службова записка № 24/332 від 08.12.2015 року не містить посилання на письмовий наказ, вказівку, розпорядження від керівника Сумської митниці ДФС про необхідність прибути позивача до Сумської митниці. Резолюція ОСОБА_5 на цій службовій записці також не має посилання на забезпечення документального оформлення відсутності позивача на робочому місці.
Відповідно до пункту 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року № 59 (далі - Інструкція № 59) службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника органу державної влади, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв'язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства). У випадках, коли філії, дільниці та інші підрозділи підприємства знаходяться в іншій місцевості, місцем постійної роботи вважається той підрозділ, робота в якому обумовлена трудовим договором (контрактом) (пункт 2 Інструкції № 59). Тобто місцем постійної роботи позивача є митний пост "Хутір-Михайлівський".
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції № 59 направлення працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником цього підприємства або його заступником і оформляється наказом (розпорядженням) із зазначенням: пункту призначення, найменування підприємства, куди відряджений працівник, строку й мети відрядження.
Колегія суддів зазначає, що Службова записка стосувалась особисто заступника начальника митного поста «Хутор-Михайлівський» ОСОБА_5 та вимагала його здійснити відповідні дії, як керівника, щодо забезпечення явки позивача у Сумській митниці ДФС у м. Суми.
Відповідно до пункту 3.6 посадової інструкції заступника начальника митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС (а.с.49-56) заступник начальника митного поста "Хутір-Михайлівський" має право надавати обов'язкові до виконання доручення працівникам митного поста з питань, що належать до сфери діяльності поста, контроль за їх виконанням. А тому розпорядження про залишення місця роботи без письмового наказу керівника митниці та документального оформлення відсутності на робочому місці не передбачено посадовою інструкцією заступника начальника митного поста "Хутір-Михайлівський.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ №1371-о "Про застосування дисциплінарного стягнення" на підставі подання заступника начальника митного поста "Хутір-Михайлівський" ОСОБА_5В, відповідно до якого позивачу оголошено догану не є законним.
Колегія суддів, переглянувши постанову суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Щодо клопотання позивача про стягнення судового збору, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог п.3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі прийняти додаткову постанову якщо судом не вирішено питання про судові витрати, проте ця обставина не є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі № 818/123/16 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2016 р.
Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.