Справа № 822/552/16
Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
14 червня 2016 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Томашук А.В.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД КОМПАНІ" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД КОМПАНІ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,
в березні 2016 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 190 від 29 січня 2016 року.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС відділення розслідування злочинів УМВС України в Хмельницькій області від 24 червня 2015 року, у зв'язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015240000000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, працівникам Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області доручено провести позапланову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД КОМПАНІ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 13 березня 2012 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 13 березня 2012 року по 31 грудня 2014 року.
На виконання вказаної постанови начальником державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області видано наказ № 190 від 29 січня 2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД КОМПАНІ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 13 березня 2012 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 13 березня 2012 року по 31 грудня 2014 року.
Термін проведення перевірки 5 робочих днів: з 01 лютого 2016 року по 05 люте 2016 року.
Не погодившись з проведенням податковим органом позапланової документальної перевірки на підставі наказу № 190 від 29 січня 2016 року, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД КОМПАНІ" вже проведена, за її наслідками складено акт, а відтак правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, отже задоволення позову не призведе до відновлення порушених прав платника податків.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1.1. ст. 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.
Згідно з п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів -центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.
Однією із функцій органів державної податкової служби як контролюючого органу, яку вони виконують згідно п.п. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19 Податкового кодексу України є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.
Для виконання такої функції, відповідно до п.п.у 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Порядок проведення перевірок встановлений главою 8 Податкового кодексу України.
Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
За змістом п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка платника податків здійснюється у разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Абзацом першим пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Так, постанова слідчого, винесена ним у межах кримінального провадження є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків відповідно до Податкового кодексу України.
Відповідно до 1.2.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 №22 (далі - Методичних рекомендацій), які є обов' язковими для виконання для всіх органів державної фіскальної служби, наказ про проведення перевірки, що здійснюється відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, видається керівником органу державної фіскальної служби на підставі відповідного рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.
Таким чином, Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області правомірно видала наказ № 190 від 29.01.2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД КОМПАНІ" ПН 38100475, з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 13.03.2012 року по 31.12.2014 року" на підставі постанови старшого слідчого з ОВС відділення розслідування злочинів УМВС України в Хмельницькій області від 24 червня 2015 року, а саме у межах її повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності належного повідомлення позивача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки до її початку та, як наслідок, визнання наказу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 190 від 29.01.2016 року протиправним, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Пунктом 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Таким чином, у випадку оскарження рішення суб'єкта владних повноважень суд перевіряє правомірність дій щодо його винесення (прийняття), зокрема, наявності повноважень щодо його прийняття та наявності законних підстав його прийняття, і у випадку встановлення порушень, таке рішення визнається протиправним.
Водночас, в обгрунтування позовних вимог та вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення відповідачем порядку проведення документальної позапланової перевірки, зокрема, несвоєчасне вручення оскарженого наказу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 190 від 29.01.2016 року та направлень на проведення позапланової документальної перевірки № 000805 та № 000806 від 29 січня 2016 року, і при цьому, не оскаржує дій відповідача щодо відсутності повноважень або підстав прийняття вказаного рішення.
З урахуванням викладенного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 190 від 29.01.2016 року, оскільки несвоєчасне отримання наказу на позапланову документальну перевірку не свідчить про його протиправність, в тому числі відсутність підстав та повноважень щодо його прийняття.
Доводи апеляційної скарги щодо допуску до проведення перевірки посадових осіб відповідача, а також права апелянта оскаржити наказ про проведення перевірки після оформлення її результатів, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вважає, що вони не стосуються предмету спору з урахуванням заявлених позовних вимог.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД КОМПАНІ" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 17 червня 2016 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4