10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
"14" червня 2016 р. Справа № 806/708/14
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Майора Г.І.
суддів: Бучик А.Ю.
ОСОБА_2,
за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,
позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просив в порядку вимог ст.267 КАС України визнати протиправним невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 Головним управлінням Держземагентства у Житомирській області, яка набрала законної сили.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 заяву ОСОБА_3 про не виконання судового рішення по справі № 806/708/14 за його позовом до Головного управління Держземагентства у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернуто позивачу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та направити справу до суду першої інстанції щодо вирішення розгляду його заяви іншим суддею. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили підлягає обов'язковому виконанню на всій території України. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено обов'язково отримувати виконавчий лист та подавати його до виконання.
В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в засідання суду не з'явився, однак подав суду заперечення на апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 31 березня 2014 року Житомирським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 806/708/14 про визнання протиправною відмову Головного управління Держземагентства у Житомирській області у прийнятті рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 100 га для ведення фермерського господарства з земель запасу Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області за клопотанням ОСОБА_3 від 21 січня 2014 року. Одночасно Головне управління Держземагентства у Житомирській області зобов'язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21 січня 2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 100 га для ведення фермерського господарства з земель запасу Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області та прийняти відповідне рішення.
11 травня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення в порядку ст.267 КАС України судового контролю за виконанням судового рішення у вищевказаній адміністративній справі.
Повертаючи заяву суд першої інстанції дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч.9 ст. 267 КАС України.
Колегія суддів уважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно зі ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
У такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Колегія суддів уважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не враховано, що одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративній справі згідно із ст. 7 КАС України є офіційне з'ясування всіх обставин справи. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи (ч.4 ст. 11 КАС України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.3 ст. 159 КАС України).
З огляду на викладене та враховуючи фактичний зміст прийнятої Житомирським окружним адміністративним судом ухвали, апеляційний суд уважає передчасним висновок суду першої інстанції про повернення заяви з підстав, встановлених ч. 9 ст. 267 КАС на етапі вирішення питання про прийняття заяви до провадження.
Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2016 р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.І. Майор
судді: А.Ю.Бучик
ОСОБА_2
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Житомирська,229,с.Биків,Брусилівський район, Житомирська область,12642
3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Держземагенства у Житомирській області вул.Довженка, 45,м.Житомир,10002