Справа № 676/3796/15-а
14 червня 2016 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.
за участю:
секретаря судового засідання: Томашук А.В.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок,
постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2015 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області щодо неврахування під час обчислення пенсії інших виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 червня 2015 року в розмірі 83% від суми заробітної плати, з включенням до суми заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, усіх виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до довідок Кам'янець-Подільської ОДПІ №20/05-055 від 17 квітня 2015 року та №19/05-055 від 17 квітня 2015 року.
28 грудня 2015 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року.
12 січня 2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області витребувано у Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
Вищевказана адміністративна справа надійшла до Вінницького апеляційного адміністративного суду 13 травня 2016 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 10:15 год.
Представники позивача та заявника в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки згідно з позицією відповідач проведення перерахунку пенсії позивача на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду призведе до зменшення існуючого розміру пенсії позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Таким чином, суд робить висновок, що роз'яснення судового рішення вимагається, якщо воно є незрозумілим, внаслідок чого ускладнюється або унеможливлюється його виконання.
Дослідивши матеріали справи та текст самої постанови від 27 жовтня 2015 року у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її роз'яснення з огляду на те, що вказана постанова є чіткою, зрозумілою та такою, що не викликає будь-яких труднощів під час її виконання. Так, в мотивувальній частині постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року наведені мотиви і висновки суду апеляційної інстанції щодо вирішення апеляційної скарги, а в резолютивній частині визначено спосіб захисту порушеного права відповідно до заявлених позовних вимог та встановлених у справі обставин.
Згідно з прохальною частиною заяви про роз'яснення рішення суду ОСОБА_2 просить суд надати роз'яснення щодо підстав відмови управлінням Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області виконати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року.
Таким чином, на думку суду, позивач фактично просить не роз'яснити постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, а оскаржує дії управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області у зв'язку з відмовою виконати рішення суду, яке набуло законної сили.
У разі незгоди позивача з діями відповідача щодо виконання рішення, яке набрало законної сили, позивач може звернутися до суду в порядку ст. 267 КАС України або до органу Державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом.
Відповідно до ч. 12 ст. 267 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року з вказаних позивачем підстав необхідно відмовити.
Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 17 червня 2016 року.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5