Справа № 822/246/16
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
14 червня 2016 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,
секретар судового засідання: Томашук А.В.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,
В лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким вищевказаний адміністративний позов задовольнити повністю.
Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її повністю.
Представник відповідача заперечувала проти вимог апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 32 від 22.01.2016р. та направлень на перевірку № 38 та № 39 від 22.01.2016р., з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом підакцизних товарів посадовими особами контролюючого органу проведено фактичну перевірку у магазині "Гурман" за адресою: вул. Інститутська, 20, м. Хмельницький , що належить ОСОБА_4
За результатами перевірки 26.01.2016 року було складено акт перевірки № 0002/22/01/22/НОМЕР_1, в якому встановлено порушення яке вчинене 06.02.2015р. та 07.09.2015р., а саме факти реалізації роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої та без документів, що підтверджують їх придбання у постачальника.
02 лютого 2016 року позивач направив на адресу ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області заперечення на Акт фактичної перевірки від 26.01.2016 року.
08.02.2016 року ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області надіслало ОСОБА_4 відповідь на заперечення.
На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області були винесені податкові повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій від 12.02.2016 року форми «С», №0000492209/137 на суму 10000 грн. та №0000482209/136 на суму 170 грн.
Не погоджуючись з вищенаведеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених справ.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду 30.03.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки встановлено ст.80 ПК України.
Відповідно до п.80.1 ст.80 Кодексу, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Пунктом 80.2. ст.80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин передбачених цією статтею.
Згідно п.п.80.2.5 п.80.2. ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Функції контролюючих органів визначені статтею 19' ПК України.
В п. 19-1. 1 цієї статті зазначено, що контролюючі органи виконують такі функції, де одним із таких є:
- п.п.19-1.1.4 здійснення контролю за наявністю ліцензій на провадження господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;- п.п. 19-1.1.14. здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері;
- п.п. 19-1.1.16. здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів;
- п.п.19-1.1.18. організація робіт, пов'язаних із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснення контролю за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та реалізації;
- п.п. 19-1.1.20. забезпечення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.
Як встановлено з матеріалів справи, листом відділу власної безпеки ГУ ДФС у Хмельницькій області від 20.01.2016 року відповідача повідомлено щодо можливого факту ухилення від сплати податків та порушень правил касової дисципліни при використанні реєстраторів розрахункових операцій рядом суб'єктів господарської діяльності м. Хмельницького , зокрема, ОСОБА_4, РНОК 557128.
Враховуючи вищевказані обставини колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області було правомірно прийнято наказ №32 від 22.01.2016 року "Про проведення фактичної перевірки" та видано направлення на перевірку №38 та №39 від 22.01.2016 року.
Щодо тверджень позивача про порушення порядку оформлення наказу на перевірку, а саме не зазначення періоду діяльності, який буде перевірятись, суд зазначає, наступне.
Статтею 82.3 ПК України передбачено що тривалість перевірок, визначених ст.80 ПК України, не повинна перевищувати 10 діб, що і було відображено у наказі №32 від 22.01.2016 року та перевіркою було охоплено 1095 діб і встановлено порушення у цей період, а саме: 06.02.2015 року та 07.09.2015 року.
Отже суд приходить до висновку, що відповідачем було правомірно та відповідно до норм чинного законодавства прийнято наказ та проведено фактичну перевірку позивача.
Згідно п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Відповідно до абзацу 1 преамбули Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
У розумінні норм абз. 30 і 31 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари, а мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.
Відповідно до абз.13 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи згідно контрольних стрічок за 06.02.2015 року (чек №0004) та даними контрольної стрічки за 07.02.2015 року (чек №0007) вбачається факт реалізації позивачем 1 пляшки коньяку "Шустов 3 зірки" 0,5 літра міцністю 40% по ціні 31,75 грн. та 3 пляшок віскі "Блек Джек" об'ємом 100 г та міцністю 40%по ціні 14,05 грн. на загальну суму 42,15 грн. без документів, що підтверджують їх придбання у постачальника.
Також суд апеляційної інстанції критично ставиться до тверджень позивача щодо технічної помилки при встановлені артикулів у апараті РРО, оскільки як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_4 не було надано до суду доказів в подальшому її виправлення, а саме встановлення вірних артикулів на коньяк "Шустов" та віскі " БлекДжек" та їх подальшу реалізацію
Під час розгляду справи було встановлено, що позивачем не надано суду сертифікату постачальника щодо міцності коньяку Шустов 3 зірки та віскі " Блек Джек".
Відповідно до абз.13 ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.
Що стосується твердження позивача щодо відсутності правових підстав для застосування до нього фінансових санкцій за не забезпечення ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації і зберігання, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.20 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг" суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до абз.13 ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.
Відповідно до ст.20 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг" суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 підтвердила факт продажу коньяку "Шустов 3 зірки" та віскі " Блек Джек", як і зазначено в акті перевірки.
З аналізу вищенаведених обставин, пояснень сторін, дослідивши акт перевірки за №002/22/01/22/НОМЕР_1 від 26 січня 2016 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області правомірно та обґрунтовано були прийняті податкові повідомлення - рішення форми "С" №0000492209/137, №0000482209/136 від 12 лютого 2016 року відносно позивача.
В силу вимог статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Тому, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не грунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 21 червня 2016 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7