14.06.2016 р.Справа № 539/1289/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.05.2016р. по справі № 539/1289/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Сільського голови Мацківської сільської ради ОСОБА_2
про визнання дій протизаконними, визнання рішення ради протизаконними, притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до Мацківської сільської ради , в якому просить суд визнати дії сільського голови Мацківської сільської ради ОСОБА_2 протизаконними; визнати рішення першої сесії сьомого скликання Мацківської сільської ради від 10.11.2015 року в частині коли сесію вів сільський голова ОСОБА_2 незаконними; прийняти рішення про притягнення сільського голови Мацківської сільської ради ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Конституції України , Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та присяги посадової особи органів місцевого самоврядування.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.05.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд ухвалу скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.
Залишаючи без руху позовну заяву , суд першої інстанції виходив з того , що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС , оскільки в позовній заяві не зазначено, які саме дії сільського голови Мацківської сільської ради позивач просить визнати незаконними. Також, формулювання позовних вимог «рішення першої сесії, сьомого скликання Мацківської сільської ради від 10.11.2015 року в частині коли сесію вів сільський голова не дає можливість визначитися з тим, які саме рішення ради позивач просить визнати незаконним (зокрема, щодо кількості цих рішень), що позбавляє можливість суду визначитися зі змістом позовних вимог та розміром судового збору, який підлягає сплаті за цей позов (оскільки кожна вимога повинна оплачуватися окремо), а також вирішити питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду. Крім того, невмотивованою є вимога позивача про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, за позовною заявою, поданою в порядку КАС України.
На підставі наведеного , судом першої інстанції позовну заяву залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
Повертаючи позовну заяву ухвалою від 16.05.2016р. з посиланням на п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, що оскаржується , суд першої інстанції зазначив , що вищезазначені недоліки позивачем не усунуто , а саме прохаючи про скасування восьми рішень місцевої ради, судовий збір сплатив в розмірі, що відповідає одній позовній вимозі.
Проте , колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовна заява подана не у відповідності вимог ст. 106 КАСУ постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій вказує недоліки позовної заяви, засоби їх усунення.
Колегія суддів зазначає , що суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху, в якій вказав недоліки позовної заяви, але не вказав певні засоби їх усунення та не вказав розмір судового збору , який повинен сплатити позивач при подачі даного позову та відповідні реквізити.
Крім того, колегія суддів зазначає, що вказані судом підстави залишення позовної заяви без руху щодо позовних вимог ст. 106 КАС України не містить. Суд першої інстанції фактично розширено тлумачить ст. 106 КАС України. Позивач має право викладати ті обставини та посилатися на ті докази які він вважає необхідними зазначити. Суд першої інстанції не має права давати їм оцінку при відкритті провадження за позовною заявою.
Відповідно до ч. 1 ст.111 КАС України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 КАСУ України при проведенні попереднього судового засідання суд:
1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;
2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;
4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;
5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Колегія судді зазначає, що питання щодо уточнення (конкретизованності) позовних вимог у справі необхідно вирішувати у попередньому судовому засіданні.
Матеріали справи свідчать , що 16.05.2016р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов від позивача новий варіант уточненого адміністративного позову , в якому він визначився із відповідачем та позовними вимогами, однак , з невідомих причин уточнений позов не розглянутий та не врахований суддею при винесенні оскаржуваної ухвали.
Тобто , враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно повернута позовна заява з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки ухвала суду першої інстанції від 16.05.2016року не відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви , тому вказана ухвала підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ст. 202 КАС України.
Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції, матеріали по справі ухвалою апеляційного суду підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.05.2016р. по справі № 539/1289/16-а скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2016 р.