07 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3037/14
Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суд у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Милосердного М.М.
- Ступакової І.Г.
при секретарі - Мишевській О.В.,
з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, представника Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області - Іванченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконними і скасування розпоряджень,
У жовтні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі Доманівська РДА) про визнання незаконними і скасування розпоряджень:
· №403 від 28 вересня 2012 року "Про припинення права користування земельною ділянкою, яка належала громадянці України ОСОБА_9 на праві постійного користування та передачу її до земель запасу на території Зеленоярської сільської ради";
· №438 від 29 жовтня 2012 року "Про надання дозволу на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та технічної документації нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення в оренду на 10 років ОСОБА_2 для городництва із земель державної власності в межах території Зеленоярської сільської ради".
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі зазначили, що оскаржувані розпорядження голови Доманівської РДА порушують їх права та членів СФГ "Орбіта", так як винесені безпідставно та без додержання вимог чинного законодавства та порушують їх права.
Відповідачем подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та повне визнання позову.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправними та скасовано розпорядження голови Доманівської РДА №403 від 28 вересня 2012 року "Про припинення права користування земельною ділянкою, яка належала громадянці України ОСОБА_9 на праві постійного користування та передачу її до земель запасу на території Зеленоярської сільської ради" та №438 від 29 жовтня 2012 року "Про надання дозволу на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та технічної документації нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення в оренду на 10 років ОСОБА_2 для городництва із земель державної власності в межах території Зеленоярської сільської ради".
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Рішенням Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області від 19 лютого 1993 року для організації селянського (фермерського) господарства було передано 25га землі у постійне користування ОСОБА_9, про що 24 березня 1993 року їй було видано Державний акт від 24 березня 1993 року, встановлені межі ділянки і зареєстроване СФГ "Орбіта" за адресою: 56437, Миколаївська обл., Доманівський р-н, с. Зелений Яр. (І.к.20894229).
У зв'язку зі змінами в законодавстві, позивачі, голова та члени СФГ, подали заяви відповідачу про надання дозволу на розробку Проекту землеустрою, щодо відведення її у власність земельних ділянок шляхом розпаювання землі, яка перебувала у постійному користуванні СФГ "Орбіта".
Розпорядженням РДА від 19 січня 2004 року №33 позивачам був наданий дозвіл на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність голові - ОСОБА_9 (мамі) (7,05 га.) та членам СФГ: ОСОБА_10, ОСОБА_5
У ТОВ Миколаївський Центр "Державний земельний кадастр" була замовлена, повністю оплачена та виготовлена технічна документація, яку своєчасно позивачі не отримали.
У 2010 році були внесені зміни до Статуту СФГ "Орбіта", щодо обрання головою - ОСОБА_4, про що проведена реєстраційна дія СФГ від 19 жовтня 2010 року №15101070002000612.
Було отримане Свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №292150, дані внесені до ЄДРПОУ 01 листопада 2010 року. Дата державної реєстрації, дата та номер запису в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до ЄДР: 27.03.1995, 07.10.2010, 1 510 120 0000 000612.
Починаючи з дня реєстрації по 2013 рік включно, СФГ "Орбіта" використовувало вказану земельну ділянку за призначенням, регулярно сплачувало земельний податок та інші обов'язкові платежі до бюджету.
Після зміни голови СФГ, позивачі неодноразово зверталися до земельного відділу Доманівської РДА для завершення розпаювання землі між членами СФГ, проте, позивачам було відмовлено.
При здачі звітності у 2013 році до ДНІ, позивачам стало відомо, що земельна ділянка СФГ передана іншій особі.
У вересні 2014 року позивачами були отримані спірні розпорядження.
24 жовтня 2014 року до суду від відповідача надійшло клопотання про повне визнання позову.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач повністю його визнав.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що користуючись земельною ділянкою до 2013 року позивачі не вирішили питання про передачу їм у власність або в оренду даної земельної ділянки згідно ЗК України та користувалися нею без законних на то підстав., отже, розпорядження визнані судом протиправними та скасовані безпідставно.
Судова колегія частково не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Розглянувши цей спір, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що він є адміністративним, однак, судова колегія суддів вважає такі висновки судів передчасними.
Відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Згідно з ч.4 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року - змінено з підстав, викладених в мотивувальній частині рішення.
Вирішуючи справу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з набуттям засновником СФГ "Орбіта" права постійного користування спірною земельною ділянкою, проведенням у встановленому законом порядку реєстрації господарства, виділена ОСОБА_9 земельна ділянка для цих цілей вважається такою, що виділена у користування господарства, а отже фактичне вилучення земельної ділянки на підставі розпорядження від 28 вересня 2012 року №403 без згоди СФГ здійснено з порушенням вимог ст. 149 ЗК України, що, є безумовною підставою для скасування рішення органу державної виконавчої влади. Крім того, СФГ "Орбіта", в тому числі його члени - ОСОБА_4, ОСОБА_5 є користувачами земельної ділянки, відносно якої РДА на підставі розпорядження від 29 жовтня 2012 року №438 надано іншій особі дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки та технічної документації, за відсутності згоди землекористувача, тим самим порушено право землекористування господарства, отже, це розпорядження також підлягає скасуванню.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Вирішуючи справу суд касаційної інстанції виходив з того, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 грудня 2014 року №17705101 зареєстровано право оренди земельної ділянки за ОСОБА_2 строком дії до 04 грудня 2024 року, а у разі оформлення ОСОБА_2 права оренди на земельну ділянку, такий спір має вирішуватися у порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а також вимоги про скасування акта про право, виданого на підставі такого незаконного рішення.
Так, з матеріалів справи вбачається що п. 20 рішення Доманівської РР Миколаївської області від 26 квітня 2013 року № 11 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка надається ОСОБА_2 в оренду терміном на 10 років.
28 листопада 2014 року між ГУ Держземагентства у Миколаївській області (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди землі.
Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 грудня 2014 року №17705101 зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 04 грудня 2024 року.
Конституційний Суд України в п.5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.
Прийняті Доманівською РДА рішення є ненормативними актами, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання.
Таким чином, скасування таких рішень не породжує наслідків для власника (орендаря) земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.
Отже, позов, предметом якого є ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника (орендаря) земельної ділянки, оскільки у такої особи виникло право власності (оренди) і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.
Таким чином, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, позов, предметом якого є спірне рішення, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.
З матеріалів справи вбачається, що Договір оренди землі від 28 листопада 2014 року додано апелянтом ОСОБА_2 лише до апеляційної скарги, тобто на момент ухвалення постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року ще не був укладений.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 оформлено право оренди на земельну ділянку, такий спір має вирішуватися у порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а також вимоги про скасування акта про право, виданого на підставі такого незаконного рішення.
За таких підстав, судова колегія вбачає підстави для визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі (п.5 ч.1 ст. 198 КАС України).
Відповідно до ч.2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.
Оскільки спір підлягає вирішенню судом за правилами ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, п.5 ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 203, ст.ст. 205, 206, ч.5 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року визнати нечинною.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконними і скасування розпоряджень закрити.
Роз'яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 13 червня 2016 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Милосердний М.М.
Суддя: Ступакова І.Г.