16 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3861/15-а
Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Домусчі С.Д.,
- Кравець О.О.,
за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, третя особа - Державна екологічна інспекція у Черкаській області, про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України, третя особа - Державна екологічна інспекція у Черкаській області, в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 02.11.2015 року № 351-0 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.»; визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 року № 376-0 «Про звільнення ОСОБА_2.»; поновити позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.11.2015 року по день прийняття постанови суду; стягнути із відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 02.11.2015 року № 351-0 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.». Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 року № 376-0 «Про звільнення ОСОБА_2.». Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 28.11.2015 року. Стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.11.2015 року по 22.03.2016 року. Стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
Також, 22 березня 2016 року в порядку письмового провадження Херсонським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу щодо невиконання Державною екологічною інспекцією України ухвали суду про витребування доказів від 29.12.2015 року. Вказану окрему ухвалу направлено судом першої інстанції прокурору м. Києва та запропоновано розглянути дану ухвалу у встановлений кримінально-процесуальним законом строк та повідомити суд про вжиті заходи.
Не погоджуючись із вказаною окремою ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та відсутність підстав для її прийняття.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Зазначеною нормою встановлено, що предметом реагування має бути не порушення закону як таке, а причини та умови, що сприяли порушенню закону. При цьому, принциповим є те, що суд виявив порушення саме норм закону, а не будь-якого іншого нормативного акту.
Як будь-яка інша ухвала, окрема ухвала, має відповідати статті 165 КАС України, тобто бути законною та обґрунтованою, належно мотивованою і може бути винесена тільки на підставі перевірених судом матеріалів. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли цьому, підлягають всебічному, повному та об'єктивному дослідженню в судовому засіданні.
Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі не зазначені обставини та не наведені докази щодо винуватості посадових осіб у не виконанні судового рішення. Не вказано, в чому конкретно полягають порушення закону, і якими посадовими особами вони допущені.
В даному випадку, окрема ухвала містить лише загальні визначення і вислови, в яких вказується на факт порушення, без аналізу причин та умов цього порушення.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану окрему ухвалу, послався на те, що відповідачем безпідставно не виконано вимоги ухвали Херсонського адміністративного суду від 29.12.2015 року, якою останнього зобов'язано надати до суду довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_2
Разом з тим, доходячи висновку про наявність підстав для прийняття окремої ухвали відносно Держекоінспекція України за наведених обставин, судом першої інстанції не враховано, що згідно п. 17 Положення про Державну екологічну інспекцію у Черкаській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року № 136, Держекоінспекція у Черкаській області є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, емблему, власні бланки, рахунки в органах Державної казначейської служби України.
За таких обставин, враховуючи, що позивач працював саме в Державній екологічній інспекції у Черкаській області, отримував заробітну плату з рахунку цієї установи, інформація щодо середнього заробітку позивача наявна саме в Державній екологічній інспекції у Черкаській області.
Тобто, Державна екологічна інспекція України є неналежним розпорядником інформації про середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу.
На підтвердження вказаних обставин, відповідачем, на виконання вимог ухвали Херсонського адміністративного суду від 29.12.2015 року, було надано службову запису начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансів від 16.01.2015 року (а.с.131 т.1), в якій визначено, що дані про заробітну плату позивача в відділі бухгалтерського обліку та фінансів ДЕІ України відсутні.
Також, у вказаній службовій записці визначено, що довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_2 може надати Державна екологічна інспекція у Черкаській області.
Проте, судом першої інстанції наведені обставини до уваги прийняті не були, що призвело до безпідставного прийняття окремої ухвали відносно ДЕІ України з направленням її до прокурора м. Києва для вжиття заходів.
Таким чином, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, враховуючи повноваження надані ст. 204 КАС України, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленої апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 166, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року - задовольнити.
Окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, третя особа - Державна екологічна інспекція у Черкаській області, про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.П. Коваль
Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: О.О. Кравець