16 червня 2016 р. Справа № 876/2840/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,
при секретарі судового засідання: Дудка І.С.
з участю представників: позивача Оксентюка М.М., відповідача Арендарчука О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у адміністративній справі №803/26/16 за позовом Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання дій неправомірними,-
Приватне підприємство «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» звернулась до суду із адміністративним позовом до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання дій неправомірними.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», результати якої оформлені актом від 09.07.2015 року №854/2200/36905994. Присуджено на користь Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» за рахунок бюджетних асигнувань Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір в розмірі 1 378 гривень.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт покликається на те, що судом першої інстанції не було враховано норми ст. 78 Податкового кодексу України, зокрема пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, який містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. Крім того, вказує на те, що попередніми перевірками не було охоплено весь період, який зазначений у постанові слідчого. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Крім того додав, що кримінальне провадження за фактом ухилення службовими особами ПП ТК «Укр-Петроль» від сплати податків в великих розмірах закрито у зв'язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. На підставі постанови слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області від 03.06.2015 року, начальником Ківерцівської ОДПІ 15.06.2015 року винесено наказ №329, яким доручено відділу податкового аудиту Ківерцівської ОДПІ організувати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ТК «Укр-Петроль» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року по взаємовідносинах з ТзОВ «ТД «Ветек».
У період з 18 червня 2015 року по 24 червня 2015 року на підставі направлення №0000202 від 18 червня 2015 року та наказу №329 від 15 червня 2015 року, посадовими особами Ківерцівської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «ТК «Укр-Петроль» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року по взаємовідносинах із ТзОВ «Торговий дім «Ветек» термін якої продовжувався з 25.06.2015 року по 02.07.2015 року, за результатами якої складено акт №854/2200/36905994 від 09 липня 2015 року.
Актом перевірки №854/2200/36905994 від 09 липня 2015 року зафіксовано порушення позивачем п.п. 14.1.36 ст. 14, п. 44.1 п. 44.2 п. 44.3 п. 44.6 ст. 44, п.п. 139.1.9 ст. 139 ПК України де зазначено, що підприємством віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування господарські операції не підтверджені необхідними первинними документами, всього на суму 27 738 683,68 грн., в т.ч. в 2013 році на суму 19 572 617 грн. та в 2014 році на суму 8 166 067 грн. Тому підприємством занижено податок на прибуток на суму 5 188 689 грн. та податок на додану вартість на суму 5 547737 грн.
Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що Ківерцівська ОДПІ при здійсненні дій по проведенню перевірки, діяла всупереч підстав, що визначені Податковим кодексом України, порушивши принцип, встановлений ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якого, орган державної влади зобов'язаний діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством, що виключає законність проведення спірної перевірки, порушує права позивача як платника податків.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають норма матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. По своїй правовій природі ця норма носить імперативний характер, тобто є обов'язковою для виконання.
Дана норма внесена у ПК України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р., №71-VIII та набрала законної сили з 01.01.2015 р.
Оскільки відповідач у розумінні ПК України є контролюючим органом, тому на нього розповсюджується дія абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України.
Як встановлено судом та видно з матеріалів справи, у період з 18 червня 2015 року по 24 червня 2015 року посадовими особами Ківерцівської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «ТК «Укр-Петроль» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року по взаємовідносинах із ТзОВ «Торговий дім «Ветек» термін якої продовжувався з 25.06.2015 року по 02.07.2015 року, за результатами якої складено акт №854/2200/36905994 від 09 липня 2015 року. Правовою підставою для цього став наказ №329 від 15 червня 2015 року на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.
При цьому в судовому засіданні встановлено, що період фінансово-господарської діяльності позивача з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року охоплений плановою виїзною перевіркою, яка проведена посадовими особами Ківерцівської ОДПІ та за результатами якої складено акт №1757/2201/36905994 від 01.09.2014 року та позаплановою виїзною перевіркою, яка проведена посадовими особами Ківерцівської ОДПІ та за результатами якої складено довідку №1533/2201/36905994 від 17.07.2014 року.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Таким чином, плановою перевіркою ПП «ТК «Укр-Петроль», яка задокументована актом №1757/2201/36905994 від 01.09.2014 року та позаплановою перевіркою позивача яка задокументована довідкою №1533/2201/36905994 від 17.07.2014 року перевірено своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, у т.ч. ПДВ та податку на прибуток.
При цьому, під час здійснення вказаних вище перевірок, перевірялась своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року по взаємовідносинах позивача з його контрагентом ТзОВ «ТД «Ветек».
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що у ПП «ТК «Укр-Петроль» були взаємовідносини з контрагентом ТзОВ «Торговий дім «Ветек» лише в січні-лютому 2014 року, що й не заперечувалось представниками сторін та вказані правовідносини були охоплені позаплановою перевіркою за результатом якої складено довідку №1533/2201/36905994 від 17.07.2014 року в якій зазначено, що за результатами перевірки порушень не встановлено.
З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що предмет перевірки, яка проведена на підставі наказу наказ №329 від 15 червня 2015 року, був охоплений під час попередніх перевірок ПП «ТК «Укр-Петроль».
Введення в дію законодавцем абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України спрямовано на реалізацію принципу правової визначеності між платником податку та органом фіскальної служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою податків та зборів таким платником податків, що відповідає усталений практики Європейського суду з прав людини в частині, прогнозованості діяльності суб'єкта владних повноважень. Вищевказаними змінами до п.78.2 ст.78 ПК України, в імперативний спосіб заборонено проведення відповідних позапланових перевірок.
Факт наявності цієї норми автоматично позбавляє ОДПІ права на проведення зазначених в абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України перевірок. Норми абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України є спеціальними по відношенню до норм абз.1 п.78.2 ст.78 ПК України, та, в межах розгляду даної справи, носять імперативний характер, оскільки в даному випадку спірним питанням є не обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, а заборона у проведенні повторної перевірки платника податків з того самого питання та за той самий період.
Таким чином з системного аналізу положень Податкового кодексу України вбачається, що при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах її проведення, проте контролюючий орган позбавлений права у межах такої перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки, тобто контролюючому органу заборонено повторно проводити перевірку питань, які були предметом інших перевірок.
Верховний Суд України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14) акцентував увагу на тому, що лише дотримання порядку та умов прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути належною підставою наказу про її проведення, а невиконання таких вимог податкового законодавства призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а в силу вимог ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Полторацький проти України» від 29.04.2003 (заява № 38812/97) зазначається, що державні органи повинні діяти «відповідно до закону», що означає те, що діяльність державних органів повинна бути передбачувана для особи, тобто особа повинна бути здатна передбачити наслідки діяльності державних органів для себе. Аналогічні висновки Європейського суду з прав людини зроблені в пункті 27 Остаточного рішення у справі «Крюслін проти Франції» від 24.04.1990 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ювіг проти Франції».
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Ківерцівська ОДПІ при здійсненні дій по проведенню перевірки, діяла всупереч підстав, що визначені Податковим кодексом України, порушивши принцип, встановлений ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якого, орган державної влади зобов'язаний діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством, що виключає законність проведення спірної перевірки, порушує права позивача як платника податків, тому оскаржувані дії Ківерцівської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТК «Укр-Петроль», результати якої оформлені актом від 09.07.2015р. №854/2200/36905994 вчинені всупереч положень абз.2 п.78.2ст.78 ПК України, а відтак є протиправними.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у адміністративній справі №803/26/16 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя З.М. Матковська
Судді В.С. Затолочний
В.М. Каралюс
Повний текст ухвали складено 21.06.2016р.