14 червня 2016 р. Справа № 876/12282/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Качмара В.Я.,
суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,
при секретарі судового засідання - Бадівській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш полюс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за його позовом до Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш полюс» (далі - ТОВ) звернулося до суду з позовом до Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - ОДПІ), з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (далі - ППР) від 16.09.2015: №0003621500, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) за червень 2015 року у розмірі 3956851грн; №0003631500, який збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за червень 2015 року за штрафними санкціями у розмірі 395685,1грн.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі №819/3303/15 в задоволенні позову відмовлено.
За результатами апеляційного розгляду справи постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ задоволено. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано ППР ОДПІ від 16.09.2015 №№0003621500, 0003631500.
21.04.2016 Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву ТОВ про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року.
Згідно поданої заяви судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 та ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення такої.
Статтею 168 КАС встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2012 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» цей суд роз'яснив, що за правилами ст.168 КАС суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст.168 КАС.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.87 КАС, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст.97 КАС, суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.
Як встановлено апеляційним судом, позовні вимоги позивача були задоволені повністю.
Згідно із ч.1 ст.94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Слід зазначити, що витрати можуть бути відшкодовані виключно у випадку підтвердження належними доказами їх понесення.
Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ було сплачено 65288,05грн судового збору за подання позовної заяви (а.с.12), а також 71816,87грн за подання апеляційної скарги (а.с.137).
Таким чином, ТОВ понесено судових витрат на суму 137104,92грн, які у відповідності до ст.94 КАС повинні бути йому компенсовані, а відтак наявні усі підстави для задоволення поданої заяви.
Більше того, апеляційний суд зазначає, що позивачем заявлялися позовні вимоги щодо судових витрат.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ про ухвалення додаткового судового рішення у справі та стягнення понесених ним судових витрат.
Керуючись статтями 158-160, 170, 254 КАС, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш полюс» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш полюс» судові витрати в розмірі 137104,92грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя В.Я. Качмар
Суддя О.М. Гінда
Суддя В.В. Ніколін
Повний текст виготовлений 21 червня 2016 року.