16 червня 2016 р. Справа № 876/2511/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Каралюса В.М., Шавеля Р.М.,
при секретарі судового засідання: Коцур В.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» про винесення додаткової постанови у адміністративній справі №819/125/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, треті особи Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Шамлюк Віталій Петрович, Житлово-будівельний кооператив «Біла Акація» про визнання протиправним та скасування приписів та постанов,-
ТзОВ «Будова-Захід» звернулось в суд з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, треті особи Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Шамлюк Віталій Петрович, Житлово-будівельний кооператив «Біла Акація» про визнання протиправним та скасування приписів та постанов.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено в повністю.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.
За наслідками апеляційного перегляду справи, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року задоволено, скасовано вищезазначену постанову та прийнято нову якою позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано Припис від 13.01.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про встановлення порушення абз. 2 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, визнано протиправним та скасовано Припис від 13.01.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про встановлення порушення п. 1.17 ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва», визнано протиправним та скасовано Припис від 13.01.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про встановлення порушення ГОСТ 23407-78, п. 2.2.3. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, визнано протиправною та скасовано Постанову №6/40-1019/139-16 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.01.2016 року, визнано протиправною та скасовано Постанову №7/40-1019/139-16 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.01.2016 року, визнано протиправною та скасовано Постанову №8/40-1019/139-16про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.01.2016 року.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши наявні в справі матеріали та докази, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що у справі слід ухвалити додаткове судове рішення.
Згідно з частиною 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Крім того, в матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачем судового збору в розмірі 11759 грн. 09 коп.
Таким чином, витрати позивача по оплаті судового збору підлягають відшкодуванню.
Частиною 1 статті 94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 87, 94, 158-160, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (46008, м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» (80643, Львівська область, Бродівський район, с. Смільне, вул. Привокзальна, 1, код ЄДРПОУ 34938625) понесенні судові витрати в розмірі 11759 грн. 09 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя З.М. Матковська
Судді В.М. Каралюс
Р.М. Шавель
Повний текст додаткової постанови складено 21.06.2016р.