Справа № 755/17227/15-ц
"26" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гончарука В.П.
з секретарем Красновою І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», державна виконавча служба: Відділ державної виконавчої служби Бучанського МУЮ Київської області, боржник: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», державна виконавча служба: Відділ державної виконавчої служби Бучанського МУЮ Київської області, боржник: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, в якій заявник просить суд визнати бездіяльність ВДВС Бучанського МУЮ Київської області - неправомірною; зобов'язати ВДВС Бучанського МУЮ Київської області протягом 10-ти днів витребувати у ОСОБА_3 арештований автомобіль: тип - легковий, марки Hyundai, модель Tucson, рік випуску 2008, колір синій, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2, об'єм двигуна 2497 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1; зобов'язати ВДВС Бучанського МУЮ Київської області передати на зберігання ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для організації та проведення аукціону арештованого автомобіля: тип - легковий, марки Hyundai, модель Tucson, рік випуску 2008, колір синій, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2, об'єм двигуна 2497 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1.
Скарга обґрунтована тим, що 13 березня 2015 року заявник звернувся до ВДВС Бучанського МУЮ Київської області із заявою щодо заміни стягувача та реалізацію арештованого майна. З моменту опису арештованого майна пройшло більше 2-х років, зазначений автомобіль було вилучено у боржника, в серпні 2013 року була проведена оцінка арештованого майна, проте, і на даний час майно, в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», не реалізовано.
Представник Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, направив до суду заяву, якою підтримує вимоги викладені у скарзі, просить її задовольнити та слухати справу у відсутності представника.
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про перенесення розгляду скарги до суду не направляли.
Суд, дослідивши матеріали справиприходить наступного висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст.ст. 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначеніЗаконом України "Про державну виконавчу службу", вимоги яких, щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. В звязку з вищезазначеним державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України)
02.09.2013 року Старшим державним виконавцем відділу ДВС Бучанського МУЮ Пилипчуком К.Р. було винесено постанову про заміну зберігача ц виконавчому провадженні № 32928887, відповідно до якої передано транспортний засіб: тип - легковий, марки Hyundai, модель Tucson, рік випуску 2008, колір синій, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2, об'єм двигуна 2497 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання представнику ПП «Юстиція» ОСОБА_3.(а.с. 6)
Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник звертається до суду із відповідною скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби, посилаючись на те, що державним виконавцем не здійснено будь-яких дій щодо поданої заявником 13 березня 2015 року заяви щодо заміни зберігача та реалізацію арештованого майна.
Як зазначено у п. 18 Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.
Суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).
Встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать про те, що Відділом державної виконавчої служби Бучанського МУЮ Київської області не здійснено жодних дій для витребування арештованого автомобіля марки Hyundai, модель Tucson, рік випуску 2008, колір синій, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2, об'єм двигуна 2497 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1 та передання його ДП «Інформаційний центр» Міністрества юстиції України для проведення аукціону та реалізації.
А також, Відділом державної виконавчої служби Бучанського МУЮ Київської області не надано до суду жодних доказів, щодо реалізації автомобіля марки Hyundai, модель Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1, які б підтверджували задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» відповідно до виконавчого листа № 6 - 5821/2012, виданого 03.04.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 204 920, 35 грн., та 2 449,20 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.
Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку у необхідності задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 11, 383, 386-387 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», державна виконавча служба: Відділ державної виконавчої служби Бучанського МУЮ Київської області, боржник: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Бучанського МУЮ Київської області.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Бучанського МУЮ Київської області протягом 10-ти днів витребувати у ОСОБА_3 арештований автомобіль: тип - легковий, марки Hyundai, модель Tucson, рік випуску 2008, колір синій, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2, об'єм двигуна 2497 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Бучанського МУЮ Київської передати на зберігання ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для організації та проведення аукціону арештованого автомобіля: тип - легковий, марки Hyundai, модель Tucson, рік випуску 2008, колір синій, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2, об'єм двигуна 2497 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: