09.06.2016 Справа № 756/6217/16-к
№1-кс/756/835/16
№ 756/6217/16-к
Іменем України
09 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглядаючи матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах громадянина ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.12.2013 р. про закриття кримінального провадження за № 12013110050013641 від 01.12.2013 р., -
У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах громадянина ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 12013110050013641 від 01.12.2013 р.
Обґрунтовуючи скаргу, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 07.05.2016 р. нею було отримано відповідь від слідчого Оболонського УП у м. Києві ОСОБА_5 від 18.04.16 р. за №92-Аз/125/51/4-2016 р. про те, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 01.12.13 р. до ЄРДР за №12013110050013641.
17.12.2013 р. слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 виніс постанову від 17.12.2013 р. про закриття кримінального провадження за №12013110050013641.
Крім того, вона звернулася зі скаргою в прокуратуру м. Києва на неправомірні дії працівника поліції з проханням скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 17.12.2013 р.
29.04.2016 р. вона отримала відповідь від Київської місцевої прокуратури №5 від 22.04.2016 р. за №37-3381-13 щодо неналежного розслідування вказаного кримінального провадження.
Крім того, перевіркою з'ясовано, що місцезнаходження вказаних матеріалів кримінального провадження на даний час не встановлено.
Аналогічна інформація міститься і у відповіді Київської місцевої прокуратури №5 №37-3381-13 від 20.05.2016 р. на запит щодо надання суду кримінального провадження за № 12013110050013641 від 01.12.2013 р.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснила, що відсутність як м матеріалів кримінального провадження, так і оспорюваної постанови про закриття унеможливлює захист та відновлення прав та свобод особи, що є метою кримінального провадження.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився.
Заслухавши заявника, вивчивши додані до скарги матеріали, якими обґрунтовуються її доводи, слідчим суддею встановлено наступне.
У провадженні слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження за № 12013110050013641 від 01.12.2013 р.
За результатами досудового розслідування 17.12.2013 р. слідчим у провадженні винесено постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
На даний час матеріали кримінального провадження втрачено.
У відповідності до вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, Міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, аналізуючи все наведене вище у своїй сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування оспорюваної постанови, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 310 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.12.2013 р. про закриття кримінального провадження за № 12013110050013641 від 01.12.2013 р. - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.12.2013 р. про закриття кримінального провадження за № 12013110050013641 від 01.12.2013 р. - скасувати, матеріали кримінального провадження №12013110050013641 від 01.12.2013 р. направити прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1