Номер провадження 6/754/210/16
Справа № 754/7150/16-ц
09 червня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого-судді Клочко І.В.
при секретарі Базік А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1, третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, первісний кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про заміну сторони, поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони, поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
В своїй заяві заявник вказує на те, що Деснянським районним судом м.Києва 18.04.2008 року було видано судовий наказ по справі № 2н-210/2008 рік, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості по кредитному договору № 11180660000 від 09.07.2007 року в розмірі 168040 грн. 24 коп.
Вказаний судовий наказ перебував на виконанні у ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві, в результаті чого 14.09.2012 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві після реалізації транспортного засобу боржника та часткового погашення боргу. Оригінал наказу було повторно подано на примусове виконання до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві для стягнення залишку боргу.
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов»язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 2949-2950. Відповідно до додатку 1 вказаного договору (перелік Прав вимоги за кредитами), право вимоги по кредитному договору № 11180660000 від 09.07.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».
У результаті укладення вищевказаного договору купівлі-продажу, кредитором у зобов»язанні, що було предметом розгляду справи № 2н-210/2008 рік, стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати заміни первісного кредитора, належного виконання боржником зобов»язань в межах переданого права вимоги.
Як зазначено у заяві, ПАТ «Дельта Банк» мало намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але оскільки новий кредитор за зобов»язанням згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18.04.2008 року по справі № 2н-210/2008 р. був віднесений до категорії неплатоспроможних (постанова Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150), було запроваджено тимчасову адміністрацію (постанова Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664) та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», заявником не було вчасно направлено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні в межах відкритого виконавчого провадження.
Лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що по кредитному договору № 11180660000 від 09.07.2007 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 було ухвалено рішення у справі № 2н-210/2008 рік. Представник банку, який супроводжував вказану справу, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.
01.04.2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 06.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Жиглій В.М. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40555555 з примусового виконання виконавчого листа № 2н-210/2008 рік на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Копію вказаної постанови разом з оригіналом виконавчого документу було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк», який оригінал судового наказу до АТ «Дельта Банк» не передавав.
Таким чином, на думку заявника, у зв»язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників і втрату документації банку та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження. Крім того, після винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40555555, строк пред»явлення судового наказу до виконання був перерваний і вказаний судовий наказ міг бути пред»явлений до виконання у строк до 06.11.2014 року, але, у зв»язку з викладеними вище обставинами, його було фактично втрачено, а строк пред»явлення судового наказу для повторного виконання пропущений.
Посилаючись на викладене, заявник просить:
-залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі № 2н-210/2008 рік у якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк»;
-здійснити заміну сторони у справі № 2н-210/2008 рік про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 11180660000 від 09.07.2007 року у розмірі 168040 грн. 24 коп., а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк»;
-винести ухвалу про заміну сторони у справі № 2н-210/2008 рік про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 11180660000 від 09.07.2007 року у розмірі 168040 грн. 24 коп., а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк»;
-визнати причини пропуску строку для пред»явлення до виконання судового наказу Деснянського районного суду м.Києва від 18.04.2008 року по справі № 2н-210/2008 рік поважними;
-відновити пропущений строк пред»явлення судового наказу Деснянського районного суду м.Києва від 18.04.2008 року по справі № 2н-210/2008 рік;
-винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред»явлення судового наказу Деснянського районного суду м.Києва від 18.04.2008 року по справі № 2н-210/2008 рік до виконання;
-видати дублікат судового наказу про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 11180660000 від 09.07.2007 року у розмірі 168040 грн. 24 коп.
В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.ст. 370 ч.2, 371 ч.2, 378 ч.2 ЦПК України, суд розглядає заяви про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб і постановляє ухвалу. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Враховуючи наведені правові норми, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частиною 1 ст.378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Як вбачається з ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 20.11.2012 року, судом було задоволено заяву АТ «Дельта Банк» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні та замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 12133446 від 01.04.2009 року з виконання судового наказу Деснянського районного суду м.Києва від 18.04.20008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк».
Вказана ухвала суду не оскаржувалась, набрала законної сили, а тому відсутні підстави для повторної заміни сторони в даних правовідносинах, в зв»язку з чим заява ПАТ «Дельта Банк» в цій частині задоволенню не підлягає. При цьому суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.1 ст.378 ЦПК України заміна сторони передбачена під час здійснення виконавчого провадження, в той час, як в даному випадку відкритого виконавчого провадження з виконання вказаного судового наказу немає.
Що стосується вимог заявника про визнання причин пропуску строку для пред»явлення до виконання судового наказу Деснянського районного суду м.Києва від 18.04.2008 року по справі № 2н-210/2008 рік поважними та поновлення цього строку, то суд не вбачає підстав для їх задоволення.
Так, з ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 20.11.2012 року вбачається, що ще у 2012 році ПАТ «Дельта Банк» зверталось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні і дана заява була задоволена, в той час, як процедура ліквідації почалась лише у 2015 році. Крім того, постанова державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40555555 була винесена 06.11.2013 року, тобто, судовий наказ міг бути пред»явлений до виконання у строк до 06.11.2014 року. З даною заявою заявник звернувся до суду лише 30.05.2016 року, тобто майже через 2,5 роки після спливу строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання протягом такого тривалого періоду, а тому суд вважає, що доводи заявника є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях.
Вимога заявника про видачу дублікату судового наказу № 2н-210/2008 рік від 18.04.2008 року задоволенню не підлягає, оскільки відсутні належні та допустимі докази втрати оригіналу виконавчого документу.
Наведені обставини виключають можливість задоволення даної заяви ПАТ «Дельта Банк».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 370, 371, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1, третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, первісний кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про заміну сторони, поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Головуючий: