Справа № 755/5093/16-ц
"30" травня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Гончарука В.П. ,
при секретарі - Красновій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Романа Васильовича, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови про накладення штрафу,-
Скаржник звернулася до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб: Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Романа Васильовича, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови про накладення штрафу. Просить суд визнати бездіяльність , Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Романа Васильовича, щодо невиконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2012 року справі 2-5788/11 за виконавчим провадженням № 40567207 - неправомірною; Зобов'язати Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Романа Васильовича провести всі необхідні виконавчі дії, щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2012 року справі 2-5788/11 за виконавчим провадженням № 40567207; Скасувати постанови Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Романа Васильовича про накладення штрафу від 31.03.2014 року та 08.04.2014 року за виконавчим провадженням № 40567207.
Представник скаржника, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Додатково надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі.
Представник заінтересованої особи - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Заінтересована особа - Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Роман Васильович, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність просив відмовити задовленні скарги в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи - ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність просив відмовити задовленні скарги в повному обсязі.
Дослідивши матеріали скарги, суд установив такі фактичні обставини.
Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.
Судом вставлено, що Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист від 19.10.2012 року справі 2-5788/11 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2012 року у справі 2-5788/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва про примусове виселення, зобов'язання не чинити перешкоди у проживанні, вселення, відшкодування моральних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Орган опіки та піклування про визнання втратившою право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації.
Вище вказаним виконавчим листом зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 та неповнолітньому сину ОСОБА_5 у проживання уквартирі АДРЕСА_1(а.с.2-6)
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).
04.11.2013 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40567207 на примусове виконання виконавчого листа від 19.10.2012 року у справі 2-5788/11 виданого Дніпровського районного суду м. Києва, яким зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 та неповнолітньому сину ОСОБА_5 у проживання уквартирі АДРЕСА_1
Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частина 5 вказаної статті передбачає, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
За нормою ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як вбачається з матеріалі виконавчого провадження № 40567207, які долучені до матеріалів справи, скаржником не зазначено, які конкретно дії або бездіяльність, які процесуальні документи він оскаржує, не наведено підстав дотримання або пропущення процесуальних строків. Виконавче провадження відкрито 04.11.2013 р. Державним-виконавцем було зроблено безліч дій у даному провадженні: виходи на адресу, попередження, виклики, виносились постанови, робились запити тощо. Скаржник не конкретизував, в чому саме полягає бездіяльність, які саме дії або бездіяльність ним оскаржуються. Акт державного виконавця від 12.05.2016 р. підписаний представником боржника ОСОБА_6, який зазначив, що «зауважень щодо дій державного виконавця Клименко Р.В. немає».
Таким чином скаржником не надано суду належних доказів, які дають підстави визнати бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Романа Васильовича неправомірною.
Також скаржник просить суд зобов'язати Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Романа Васильовича провести всі необхідні виконавчі дії, щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2012 року справі 2-5788/11 за виконавчим провадженням № 40567207.
Однак як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 40567207 всі виконавчі дії державним виконавцем виконанні, в результаті чого 12.05.2016 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 40567207 так, як відповідно до акта державного виконавця від 12.05.2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2012 року справі 2-5788/11 було виконано в повному обсязі.
Постанову боржник отримав 20.05.2016, про що є його власноручний підпис на супровідному листі від 12.05.2016 р.
З згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення даної вимоги.
Відповідно до ч.1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
31.03.2014 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340,00 грн. у виконавчому провадженні № 40567207 на примусове виконання виконавчого листа від 19.10.2012 року у справі 2-5788/11 виданого Дніпровського районного суду м. Києва, у зв'язку з невиконанням рішення суду.
08.04.2014 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 680,00 грн. у виконавчому провадженні № 40567207 на примусове виконання виконавчого листа від 19.10.2012 року у справі 2-5788/11 виданого Дніпровського районного суду м. Києва, у зв'язку з невиконанням рішення суду.
Скаржник в своїй скарзі просить скасувати постанови Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Романа Васильовича про накладення штрафу від 31.03.2014 року та 08.04.2014 року за виконавчим провадженням № 40567207.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» №3 від 13.12.2010 року судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.
За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.
Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
Таким чином, що відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.
В даному випадку, скаржник звертаючись з вимогою про скасування постанов Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Романа Васильовича про накладення штрафу від 31.03.2014 року та 08.04.2014 року за виконавчим провадженням № 40567207 обрав невірний спосіб захисту, у зв'язку з чим дана вимога задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Романа Васильовича, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови про накладення штрафу не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 17, 19, 31, 49, 50, 89 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» №3 від 13.12.2010 року, ст.ст. 209-210, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Романа Васильовича, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя