09 червня 2016 року м. Київ справа № 800/316/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання неправомірними дій, бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання неправомірними дій, бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, в якому просив:
- визнати неправомірними дії чи бездіяльність Держави Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка не вжила заходів для належної перевірки викладених фактів та обставин ознак дисциплінарного проступку судді ОСОБА_2 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та не вказала дату скарги, яку не взяла до провадження;
- зобов'язати державу Україну в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відкрити дисциплінарну провадження стосовно судді ОСОБА_2 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду;
- стягнути за рахунок державного бюджету на його користь в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди, у найменший термін, діями Держави Україна в сумі 9000 грн.;
- окремою ухвалою звільнити його від сплати судового збору;
- скасувати ухвалу № 8вк-2386/16 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 квітня 2016 року;
- в порядку підготовки справи до слухання витребувати матеріали з приводу його скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, скаргу, ухвалу № 8вк-2386/16 від 12 квітня 2016 року та поштове повідомлення про отримання ним її;
- в порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до Державної податкової служби України про його місячний дохід;
- витребувати за своєю ініціативою необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи;
- в порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до управління праці та соціального захисту населення Криворізького виконкому Тернівської районної ради у Дніпропетровської області про його місячний дохід, що є доказом його скрутного матеріального становища;
- зобов'язати Державу Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України додержуватися і правильно застосовувати ст.ст. 1, 22, 55, 68 Конституції України, норми ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу», ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» при прийнятті рішень згідно з його скаргою від 4 березня 2016 року та письмово повідомити його про місце, день і час, коли скарга від 4 березня 2016 року буде розглянута по суті;
- визнати дії чи бездіяльність Держави Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили ст.ст. 1, 3, 6, 8, 22, 32, 34, 55, 68 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію»;
- зобов'язати Державу Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вжити систему заходів для ОСОБА_1, спрямованих на усунення правових та інших причин виникнення складних життєвих обставин і попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з відсутністю необхідної йому інформації, відмовою у розгляді скарги від 4 березня 2016 року по суті та порушенням права на ліквідацію перешкод при здійсненні його прав та законних інтересів після звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
- визнати дії чи бездіяльність Держави Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України неправомірними з 4 березня 2016 року по 2 червня 2016 року підчас розгляду скарги від 4 березня 2016 року;
- визнати дії чи бездіяльність Держави Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з 4 березня 2016 року по 2 червня 2016 року такими, що порушили порядок розгляду скарги від 4 березня 2016 року.
Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет відповідності нормам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до частини четвертої статті 18, статті 171-1 КАС України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних, особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Зі змісту вказаної норми слідує висновок, що громадяни України мають право звертатися до діючих органів у системі судоустрою України із заявами, пропозиціями та скаргами щодо реалізації своїх прав і законних інтересів та порушення останніх, що безпосередньо не пов'язані зі здійсненням правосуддя. До таких звернень належать і заяви та скарги, що містять відомості про наявність у діянні судді ознак дисциплінарного проступку або порушення ним присяги.
Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано, зокрема, статтями 92-99 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених в цій нормі закону.
Відповідно до статті 94 вказаного закону дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють:
1) Вища кваліфікаційна комісія суддів України - щодо суддів місцевих та апеляційних судів;
2) Вища рада юстиції - щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.
Згідно з частинами першою та другою статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження - це процедура розгляду звернення з метою встановлення обставин, що можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.
Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх представників.
Водночас спеціальний порядок дисциплінарного провадження щодо суддів має забезпечувати їх незалежність від незаконного стороннього впливу.
Відповідно до частини сьомої статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів.
Рішення про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Частиною першою статті 99 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя місцевого чи апеляційного суду може оскаржити рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до Вищої ради юстиції або до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.
Таким чином, на відміну від реалізації особою своїх прав у відносинах, врегульованих Законом України «Про звернення громадян», порушення адміністративної справи має передумовою обставини, визначені, зокрема, частиною першою статті 6 КАС України.
Право на оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що здійснює дисциплінарне провадження, мають лише суб'єкти останнього в порядку, передбаченому законом.
Громадяни, які не є суб'єктами дисциплінарного провадження щодо суддів, не мають права оскаржувати рішення органів, наділених правом офіційного звернення щодо ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність судді, та рішення визначених законом органів за результатами такого провадження.
Наведена правова позиція викладена, зокрема, в справах № 21-901во08, № 21-211а14, розглянутих Верховним Судом України, висновки якого мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 244-2 КАС України.
Оскільки адміністративна процесуальна дієздатність заявника у відносинах, що випливають з вирішення питання щодо дисциплінарної відповідальності судді законодавчо обмежена, то підстави для відкриття провадження в даній справі відсутні.
За правилом, встановленим пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання неправомірними дій, бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
На підставі викладеного та керуючись статтями 17, 18, 109, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання неправомірними дій, бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Швець