Кіровоградської області
16 червня 2016 року № 912/3082/14
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.05.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі"
до відповідача І: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача ІІ: Комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді
про стягнення 8472,46 грн.,
за участю представників:
від позивача - Мельник О.М., довіреність № 1 від 04.01.2016 року;
від відповідача I - ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги від 30.06.2015 року;
від відповідача II - участі не брали;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" (надалі - ТОВ "ДОМ", позивач, Теплопостачальна організація) звернулось до господарського суду з позовною заявою № 02/09-1320 від 12.09.2014 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1, відповідач І) збитків в розмірі 8472,46 грн. за поставлену теплову енергію, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
11.11.2014 року позивач подав до суду "уточнення позовних вимог" вих. № 02/11-1722 від 07.11.2014 року в яких посилається на норми ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України та вказує на те, що нарахування за послуги теплопостачання підприємство почало здійснювати з жовтня 2011 року. У зв'язку із встановленням фактичної дати користування приміщенням відповідачем І, було подано службову записку від 29.04.2014 року про необхідність коригування проведених нарахувань (довідка № 42 від 21.05.2014).
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року позов в відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з останньої на користь позивача вартість спожитого теплопостачання в сумі 7175,40 грн., а також судовий збір в сумі 1 827 грн., в задоволенні решти позовних вимог відносно відповідача І відмовлено. В задоволенні позовних вимог відносно відповідача ІІ - Комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді відмовлено повністю.
Вказане рішення залишено без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року та Вищого господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року.
18.05.2016 року до господарського суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 від 18.05.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року у даній справі.
Як зазначає позивач, підставою для звернення із даною заявою є інформація згідно листів Публічного акціонерного товариства "УкрНДІінжпроект" від 26.04.2016 року № 1-78 та від 15.02.2016 року № 1-9, які надано у відповідь на запит ФОП ОСОБА_4 щодо роз'яснення порядку застосування керівного технічного матеріалу КТМ 204 України 244-94 "Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" та способу обрахування кількості наданої теплопостачальною організацією теплової енергії (Гкал) споживачу, який використовує опалювальне нежитлове громадське підвальне приміщення, зважаючи на приписи п. 2.2.10, п. 2.2.7 КТМ 204 України 244-94.
При досліджені інформації, що міститься у вказаних вище листах від 26.04.2016 року №1-78 та від 15.02.2016 року № 1-9 ФОП ОСОБА_4 встановлено невідповідність формули розрахунку річної потреби теплоти орендованого приміщення, яка мала бути використана ТОВ "Долинські об'єднані мережі" при розрахунку теплового навантаження на орендоване відповідачем І опалювальне нежитлове громадське підвальне приміщення, та яка безпосередньо була використана, що у свою чергу є істотною обставиною для даної справи, а тому мала б бути врахована господарським судом при вирішення даного спору. Крім того, заявник зазначив про порушення положень ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" та ч. 5 ст. 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" при прийнятті та оприлюднені рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 21.02.2007 року № 22 "Про затвердження норм споживання теплової енергії на опалення житлових та громадських будівель та споруд м. Долинська".
Ухвалою від 23.05.2016 року, відповідно до ст.ст. 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.
Комунальне підприємство "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді не забезпечило явку свого повноважного представника в судове засідання, хоча належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.
Неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Повноважний представник відповідача ІІ (заявника) в судовому засіданні підтримав обставини викладені в заяві.
Від позивача до господарського суду надійшли пояснення з приводу поданої відповідачем ІІ заяви, відповідно до змісту яких ТОВ "ДОМ" проти такої заяви заперечило з тих підстав, що наведені ФОП ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими обставинами, а за своєю природою є новими доказами, у зв'язку з чим заява ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Розглянувши матеріали справи 912/3082/14, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви від 18.05.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області у даній справі з огляду на наступне.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина 2 пункту 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України).
В якості нововиявленої обставини ФОП ОСОБА_1 посилається на отриману від Міністерства регіонального розвитку в особі ПАТ "УкрНДІінжпроект" відповідь, що міститься в листах від 26.04.2016 року № 1-78 та від 15.02.2016 року № 1-9. Дану відповідь відповідач І покладає в основу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Господарський суд враховує положення пункту 2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Також, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Обставини на які посилається ФОП ОСОБА_1, в частині невідповідності формули розрахунку річної потреби теплоти орендованого приміщення, яка мала бути використана ТОВ "Долинські об'єднані мережі" при розрахунку теплового навантаження на орендоване відповідачем І опалювальне нежитлове громадське підвальне приміщення, за своєю правовою природою не є нововиявленими, оскільки листи ПАТ "УкрНДІінжпроект", на підставі яких ФОП ОСОБА_1 зроблено вказаний правовий висновок, є доказами, які не були своєчасно подані до господарського суду на підтвердження своєї правової позиції. Отже, посиланням на вказані листи-відповіді, заявник фактично оскаржує правильність розрахунку грошових сум, які підлягають стягненню згідно рішення суду прийнятого у даній справі. Господарський суд звертає увагу на те, що заявником (відповідачем І) не подавався на виконання ухвал суду власний розрахунок вартості спожитого теплопостачання, також останнім не було заявлено клопотань щодо призначення відповідної судової експертизи для визначення вартості спожитого теплопостачання відповідачем І. Крім того, правильність розрахунку вартості спожитого теплопостачання було предметом дослідження судів апеляційної та касаційної інстанцій при перегляді рішення господарського суду у даній справі.
Посилання заявника на порушення положень ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" та ч. 5 ст. 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" при прийнятті та оприлюднені рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 21.02.2007 року № 22 "Про затвердження норм споживання теплової енергії на опалення житлових та громадських будівель та споруд м. Долинська" також не є нововиявленою обставиною, більш того правова природа вказаного рішення та його законність не були предметом розгляду у даній справі та відповідно не досліджувались господарським судом при винесенні відповідного рішення.
За результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 від 18.05.2016 року, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, обставини справи, на яких ґрунтується рішення суду від 22.01.2015 року, господарський суд дійшов висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 від 18.05.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року у даній справі не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю нововиявлених обставин.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року у справі №912/3082/14.
Судові витрати по розгляду заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами згідно положень ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 Закону України "Про судовий збір" покладаються на заявника.
Керуючись статями 49, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року у справі №912/3082/14 залишити без змін.
2. Копії ухвали направити відповідачу ІІ за адресою: 28500, Кіровоградська обл., Долинський район, м. Долинська, вул. Нова, буд. 80-А.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя М.С. Глушков