ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
15.06.2016 р.Справа № 910/2186/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства "Коблево"
до: 1) Державної служби інтелектуальної власності України
2) Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю
3) Компанії "Альбіон Кепітелс Лімітед"
про визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг №№ 13862, 174265, 180940, 184579
Суддя Зеленіна Н.І.
При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: Саламов О.В. за довіреністю № 1-8/8564 від 21.11.2014 р.;
від відповідача-2: Стукаленко О.Т. за довіреністю № б/н від 04.01.2016 р.;
від відповідача-3: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство "Коблево" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до: 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ 13862, 174265, 180940, 184579.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною службою інтелектуальної власності України за Науково-виробничим підприємством "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю було зареєстровано знаки для товарів і послуг «САЛЮТЕ АСТІ SALUTE ASTI», «ТАЇРОВО АСТІ TAIROVO ASTI», «ТАЇРОВО ASTI», про що видано Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг №№138262, 174265, 180940, 184579. При цьому, позивач вказує, що вказані знаки для товарів і послуг не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки складаються з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду та є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.02.2015 р.
У судовому засіданні 19.02.2015 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.
Ухвалою від 19.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі, розгляд справи відкладено на 17.03.2015 р.
17.03.2015 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 17.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 31.03.2015 р.
30.03.2015 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника - компанію «Альбіон Кепітелс Лімітед».
У судовому засіданні 31.03.2015 р. представником відповідача-1 подано клопотання про залучення до участі у справі компанії «Альбіон Кепітелс Лімітед» у якості співвідповідача.
У судовому засіданні 31.03.2015 р. оголошувалась перерва до 15.04.2015 р.
Через відділ діловодства суду 15.04.2015 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі компанії «Альбіон Кепітелс Лімітед» у якості співвідповідача.
У судовому засіданні 15.04.2015 р. представником позивача подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та додаткові документи по справі.
Ухвалою від 15.04.2015 р. відмовлено у задоволенні клопотань про вжиття заходів до забезпечення позову та про призначення у справі судової експертизи, залучено до участі у справі компанію «Альбіон Кепітелс Лімітед» до участі у справі в якості відповідача-3; ухвалено направити судове доручення про вручення судових та позасудових документів компанії «Альбіон Кепітелс Лімітед»; та зупинено провадження у справі № 910/2186/15-г до виконання судового доручення про вручення судових та позасудових документів чи надходження повідомлення про неможливість такого виконання.
10.05.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшло підтвердження про вручення судових та позасудових документів компанії «Альбіон Кепітелс Лімітед».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.05.2016 р.
Ухвалою від 25.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.06.2016 р.
15.06.2016 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі компанії «Амерікен Сентрал Файненшл Кампані Лімітед» у якості співвідповідача.
У судовому засіданні 15.06.2016 р. представник Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-1) подав клопотання про залучення до участі у справі компанії «Амерікен Сентрал Файненшл Кампані Лімітед» у якості співвідповідача.
У судове засідання 15.06.2016 р. представники позивача та відповідача-3 повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом матеріалів не надали; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом встановлено, що у матеріалах справи міститься заява позивача від 12.05.2016 р. про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.
Як на підставу для залишення позову без розгляду позивач посилався на відсутність коштів та неможливість виконання вимог суду щодо надання перекладу ухвали суду та позовної заяви з додатками для вручення відповідачу-3.
Проте, оскільки копії вищевказаних документів для вручення відповідачу-3 надано до суду відповідачем-2 (НВП "Нива" у вигляді ТОВ), клопотання позивача про залишення позову без розгляду із зазначених у клопотання підстав не підлягає задоволенню.
Розглянувши подані відповідачами -1, -2 клопотання про залучення до участі у справі компанії «Амерікен Сентрал Файненшл Кампані Лімітед» у якості співвідповідача, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Зібраними у матеріалах справи доказами підтверджується, що власником Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № 180940 являється компанія «Амерікен Сентрал Файненшл Кампані Лімітед».
Враховуючи, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, визнання Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № 180940 недійсним, суд повинен залучити власника зазначеного свідоцтва до участі у справі у якості іншого відповідача.
Судом встановлено, що компанія «Амерікен Сентрал Файненшл Кампані Лімітед» зареєстрована в Белізі.
Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".
Статтею 1 Конвенції визначено, що ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.
Відповідно до ст. ст. 2, 3 Конвенції, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом. Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.
Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.
Судом встановлено, що Беліз не являється учасником Конвенції, проте з інформації, що міститься на офіційному сайті Конвенції за посиланням https://www.hcch.net/en/states/other-connected-states/details2/?sid=84 вбачається, що Беліз прийняв положення зазначеної Конвенції.
За таких обставин, компанії «Амерікен Сентрал Файненшл Кампані Лімітед» для належного повідомлення про розгляд справи необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову (офіційна мова Белізу).
Приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Відповідно до вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Оскільки суд повинен належним чином повідомити компанію «Амерікен Сентрал Файненшл Кампані Лімітед» про розгляд даної справи, а також враховуючи положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та приписи ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність звернення до Уповноваженого Органу Белізу із судовим дорученням про вручення документів, та зупинення провадження у справі до виконання судового доручення чи надходження повідомлення про неможливість такого виконання.
При цьому, дослідивши матеріали справи, з огляду на повідомлення позивача поро відсутність грошових коштів, суд вважає за можливе покласти обов'язок щодо надання до суду перекладів судових та позасудових документів на відповідача-2 - Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Коблево" про залишення позову без розгляду та повернення судового збору відмовити.
2. Залучити компанію «Амерікен Сентрал Файненшл Кампані Лімітед» (Альберт Хой Ст., 2236, Беліз сіті, Беліз (BZ) до участі у справі в якості відповідача-4.
3. Направити судове доручення про вручення судових та позасудових документів компанії «Амерікен Сентрал Файненшл Кампані Лімітед».
4. Зобов'язати Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надати до суду у строк до 07.07.2016 р. надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову прохання про вручення за кордоном судових та/або позасудових документів, даної ухвали суду та позовної заяви з додатками у трьох примірниках.
5. Зупинити провадження у справі № 910/2186/15-г до виконання судового доручення про вручення судових та позасудових документів чи надходження повідомлення про неможливість такого виконання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Н.І. Зеленіна