ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
15.06.2016Справа №910/6270/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт-Мир» про стягнення 720 000,00 грн., за участю представників позивача -Балика М.А., довіреність №б/н, від 28.03.2016 року, відповідача - Винокурова О.В., довіреність №ГН-18-Ю/2016 року, третьої особи - не з'явився,
У квітні 2016 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування у розмірі 720 000,00 грн. за договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №398921-05-10-01 від 16.05.2013 року у зв'язку з невиконанням страхувальником (ТОВ «Контракт-Мир») зобов'язань за договором поставки системи автоматизованого ультразвукового контролю №11-30-1-13-1107 від 16.05.2013 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.04.2016 року.
27.04.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 25.05.2016 року.
23.05.2016 року представником відповідача через канцелярію суду надано письмові пояснення.
23.05.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові.
23.05.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про витребування у позивача належним чином засвідчених копій: - умов (договорів) страхування відповідальності щодо здійснення забезпечення тендерної пропозиції та виконання умов договорів, що надавались відповідачем під час проведення відбору страхових компаній, які здійснюють забезпечення тендерної пропозиції учасників торгів, замовником яких є позивач, а також забезпечення умов договору учасниками торгів; - договору страхування, що був укладений між ТОВ «Контракт-Мир» (третьою особою) та відповідачем, в якості забезпечення виконання зобов'язань третьої особи, як переможця процедури закупівлі, перед позивачем (замовник).
Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.
25.05.2016 року судом відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання відповідача про витребування доказів у позивача, оскільки ці докази повинні бути також і у відповідача та в даному клопотанні не вказано обставин, що перешкоджають наданню зазначених відповідачем доказів.
25.05.2016 року позивачем в судовому засіданні надано письмові заперечення.
07.06.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано додаткові письмові пояснення у справі.
15.06.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №904/4947/16 за позовом ПрАТ «ВУСО» до ТОВ «Контракт-Мир» про визнання страхового полісу недійсним.
Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.
У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Враховуючи викладене, вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/4947/16 за позовом ПрАТ «ВУСО» до ТОВ «Контракт-Мир» про визнання страхового полісу недійсним не є перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України. В той же час необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку. За таких обставин, в задоволенні вищевказаного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відмовлено за безпідставністю.
Предметом позову є вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування у розмірі 720 000,00 грн. за договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №398921-05-10-01 від 16.05.2013 року у зв'язку з невиконанням страхувальником (ТОВ «Контакт-Мир») зобов'язань за договором поставки системи автоматизованого ультразвукового контролю №11-30-1-13-1107 від 16.05.2013 року. В обґрунтування позову посилається на ту обставину, що мав місце страховий випадок, передбачений умовами договору страхування, а відповідач відмовляється виплатити зазначену суму страхового відшкодування вигодонабувачу (позивачу).
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.05.2013 року між державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт-Мир» (постачальник) було укладено договір поставки.
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, викладених у договорі, поставити систему автоматизованого ультразвукового контролю АВГУР 5.2 (товар) для відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом», а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити товар.
Відповідно п.4.1.1 договору для постачання товару покупець перераховує аванс, що складає 720000грн в т.ч. ПДВ - 120000грн.
Відповідно до п. 7.3.1 договору постачальник зобов'язується використовувати отриманий аванс для придбання необхідних для виконання предмета закупівлі матеріалів. Погашення кожного одержаного авансу постачальник здійснює у строк 180 календарних днів з моменту отримання авансу. Постачальник повинен щомісячно надавати покупцю звіт про використання авансу. У випадку непогашення кожного одержаного авансу протягом 180 календарних днів, постачальник зобов'язаний на 181 календарний день після отримання авансу, повернути суму непогашеного авансу.
16.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт-Мир» (страхувальник, третя особа) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (страховик, відповідач) було укладено договір страхування відповідальності переможця процедури закупівлі щодо забезпечення виконання договору про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти №398921-05-10-01.
Предметом страхування за цим договором виступають такі, що не суперечать чинному законодавству України, майнові інтереси страхувальника, як переможця процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти (торги), пов'язані з відшкодуванням ним вигодо набувачу у порядку, що передбачений чинним законодавством, суми забезпечення виконання договору про закупівлю (далі- контракту), що був укладений між страхувальником та вигодонабувачем на підставі відповідного рішення комітету з конкурсних торгів, або суми авансових плататежів, що були виплачені страхувальнику для виконання контракту, в разі невиконання страхувальником зобов'язань згідно цього контракту (п.1.2. договору страхування).
Страхове покриття майнових інтересів страхувальника, як переможця конкретних торгів, виникає внаслідок підписання між сторонами відповідного полісу (забезпечення виконання контракту) (далі - поліс). Поліс підписується сторонами протягом 5 робочих днів з дати підписання страхувальником та вигодонабувачем відповідного контракту і стає невід'ємною частиною цього договору (п.1.3. договору страхування).
В п. 1.4. договору страхування вказано, що страховий ризик за цим договором - це невиконання страхувальником зобов'язань за контрактом в разі настання подій, що передбачені цим договором. Страховий випадок за цим договором - виникнення зобов'язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування вигодо набувачу в разі невиконання страхувальником власних зобов'язань за контрактом внаслідок: - банкрутства страхувальника, яке підтверджується таким, що вступило в силу під час дії полісу, рішенням господарського суду про визнання страхувальника банкрутом, та яке стало безпосереднім наслідком стихійних лих, випадкової загибелі майна страхувальника внаслідок пожежі, виробничих аварій та/або протиправних дій третіх осіб; - загибелі майна, що постачається за контрактом безпосередньо внаслідок пожежі, виробничих аварій та/або протиправних дій третіх осіб по відношенню до цього майна.
У разі настання страхового випадку страхувальник (його представник або вигодонабувач) зобов'язаний протягом 3 робочих днів з дня настання події, що має ознаки страхового випадку, письмово сповістити страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку, шляхом подання письмової заяви про виплату страхового відшкодування з зазначенням обставин виникнення збитку, а також надавати страховику усі необхідні документи, що підтверджують факт причини і розмір збитку (п. 4.5.1.1. договору страхування).
Виплата страхового відшкодування не здійснюється, у випадку якщо вигодонабувач не надав страховикові в терміни, що передбачені цим договором та полісом заяву і необхідні для виплати страхового відшкодування документи (п. 5.8. договору страхування).
16.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт-Мир» (страхувальник, третя особа) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (страховик, відповідач) було підписано поліс, предметом страхування за цим полісом виступають майнові інтереси страхувальника, як переможця торгів по закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, пов'язані з відшкодуванням ним вигодо набувачу у порядку, що передбачений чинним законодавством України суми авансових платежів, що будуть виплачені йому вигодо набувачем в рамках виконання договору поставки системи автоматизованого ультразвукового контролю №11-30-1-13-1107 від 16.05.2013 року за державні кошти (п.1. полісу).
Пунктом 4 полісу передбачено, що страховий випадок: зобов'язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу в разі невиконання страхувальником власних зобов'язань за контрактом безпосередньо або опосередковано.
Страхова сума (ліміт відповідальності страховика): 720 000,00 грн. (п.5 полісу).
Вимога вигодо набувача про сплату суми гарантії пред'являється у разі невиконання страхувальником своїх зобов'язань за договором у формі письмової заяви на адресу страховика протягом 10 робочих днів з моменту настання будь-якого з випадків, передбачених в п. 4 цього полісу. («порядок і строки здійснення страхової виплати» полісу).
На виконання умов договору поставки системи автоматизованого ультразвукового контролю №11-30-1-13-1107 від 16.05.2013 року, платіжними дорученнями від 27.09.2013 №№ 3658, 3671 та від 02.10.2014 № 3707 позивачем було перераховано 720000грн на рахунок ТОВ «Контракт-Мир».
Однак, зобов'язання за договором не були виконані ТОВ «Контракт-Мир».
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 року у справі №904/5826/14 було встановлено неналежне виконання ТОВ «Контракт-Мир» зобов'язань за договором поставки №11-30-1-13-1107 від 16.05.2013 та було вирішено розірвати договір поставки №11-30-1-13-1107 від 16.05.2013, укладений між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт-Мир» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Мир» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» 720000грн - авансу, 33696грн - пені, 5326,03грн - 3% річних, 7200грн - інфляційних втрат, 16542,44грн - судового збору.
Вищезазначене рішення набрало законної сили.
Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
На підставі вищевикладеного та враховуючи п. 7.3.1. договору поставки (випадку непогашення кожного одержаного авансу протягом 180 календарних днів, постачальник зобов'язаний на 181 календарний день після отримання авансу, повернути суму непогашеного авансу), 02.04.2014 року є датою настання страхового випадку (182 день є днем невиконання третьою особою зобов'язання з повернення позивачу авансу).
01.07.2014 р. відповідач листом № 2949 повідомив позивача про необхідність надання йому документів, які б підтверджували факт і обставини настання страхової події.
08.02.2016 року позивач направив відповідачу заяву про відшкодування авансового платежу в зв'язку з невиконанням договору поставки системи АВГУР 5.2 №11-30-1-13-1107 від 16.05.2013 року.
У відповідь на яку 11.03.2016 р. відповідач листом № 1255 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
В силу частини 2 статті 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми страхового відшкодування страхувальнику.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно зі ст. 991 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.
Проте, позивачем всупереч наведених норм закону та п. 4.5.1.1. договору страхування з порушенням триденного строку повідомлення і «порядку і строків здійснення страхової виплати» полісу було несвоєчасно повідомлено відповідача про настання страхового випадку, який стався 02.04.2014 р.
Доказів своєчасного повідомлення відповідача про настання страхового випадку позивачем суду не надано.
При цьому, позивачем жодного доказу наявності поважних причин щодо неможливості виконання умов договору в частині своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку суду не надано.
Виплата страхового відшкодування не здійснюється, у випадку якщо вигодонабувач не надав страховикові в терміни, що передбачені цим договором та полісом заяву і необхідні для виплати страхового відшкодування документи (п. 5.8. договору страхування).
З огляду на вищевикладене та враховуючи умови п. 5.8. договору страхування, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, тому у позові слід відмовити.
Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Повне рішення складено 17.06.2016 року.
Суддя С.О.Чебикіна