ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 червня 2016 р. Справа № 909/282/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , розглянувши заяву ( від 15.06.2016 р. вх.№ 6017/16) представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яша Петра Казимировича ( АДРЕСА_1) у справі
за позовом: Органу самоорганізації населення " Будинковий комітет по вул. Набережна ім. В. Стефаника, 32", вул. Набережна ім. В.Стефаника, 32, кв. 4, м. Івано-Франківськ, 76000
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Івано-Франківська міська рада, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Комунальне підприємство " Муніципальна інвестиційна управляюча компанія", вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ, 76018.
про: зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні співвласниками багатоквартирного будинку по вул. Набережна ім. В. Стефаника, 32 прибудинковою територією за адресою : м. Івано-Франківськ, вул. Набережна ім. В. Стефаника, буд. 32 та привести дану прибудинкову територію у попередній стан, шляхом демонтування встановленої огорожі та вивезення відходів будівельних матеріалів
ВСТАНОВИВ: рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.06.2016 р.
відмовити в задоволенні позовних вимог Органу самоорганізації населення " Будинковий комітет по вул. Набережна ім. В. Стефаника, 32" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Івано-Франківська міська рада ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "«Муніципальна інвестиційна управляюча компанія»" про зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні співвласниками багатоквартирного будинку по вул. Набережна ім. В. Стефаника, 32 прибудинковою територією за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Набережна ім. В. Стефаника, буд. 32 та привести дану прибудинкову територію у попередній стан, шляхом демонтування встановленої огорожі та вивезення відходів будівельних матеріалів. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, віднести на позивача. Витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката залишити за відповідачем.
15.06.2016 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яша Петра Казимировича на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого він просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу витрат щодо покладення на позивача обов'язку відшкодувати відповідачу понесені ним витрати на оплату послуг адвоката.
Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N6 "Про судове рішення" передбачено, що господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Всупереч твердженню представника відповідача, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.06.2016р. у справі №909/282/16 вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме, витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката залишені за відповідачем.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що зазначені в позовній заяві вимоги розглянуто в повному обсязі, тобто відсутні підстави для прийняття додаткового рішення у даній справі.
Керуючись ст. 86 , 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви від 15.06.2016 р. вх. № 6017/16 представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яша Петра Казимировича по справі №909/282/16 про винесення додаткового рішення , яким вирішити питання розподілу витрат щодо покладення на позивача обов"язку відшкодувати понесені ним витрати на оплату послуг адвоката.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.
Суддя Гриняк Б. П.