Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"15" червня 2016 р. Справа № 906/403/16
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Прядко О.В.
розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (Житомирська обл., м. Бердичів)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове тисячоліття" (м.Бердичів)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (Житомирська обл., м.Бердичів)
про стягнення 35266,41 дол. США (за курсом НБУ 898413,28 грн)
та
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове тисячоліття" (Житомирська обл., м. Бердичів)
до: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м.Харків)
про визнання недійсним договору поруки № 11319506000/п від 24.03.2018
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Ковальчук В.А. - довіреність № 30-2/45177/3 від 06.10.2015;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Ковальський Є.Р.- довіреність № 1/24 від 24.05.2016;
від третьої особи: ОСОБА_1 - паспорт серія НОМЕР_1 від 29.12.1998.
У відповідності до ст. 81-1 ГПК України, за клопотанням позивача, в судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 35266,41 дол. США (за курсом НБУ 898413,28 грн.) заборгованості по кредиту та процентам, з яких 32165,72 дол. США заборгованість за кредитом та 3100,69 дол. США - заборгованість за процентами, а також пені у розмірі 62159,88 грн., з яких 55514,70 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 6645,18 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.
07.06.2016 через загальний відділ суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява № 50 від 06.06.2016, згідно якої ТОВ "Нове тисячоліття" просить визнати недійсним договір поруки № 11319506000/п від 24.03.2008.
Ухвалою господарського суду від 07.06.2016 зустрічний позов №50 від 06.06.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове тисячоліття" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору поруки №11319506000/п від 24.03.2008 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом. Крім того, подав відзив на зустрічну позовну заяву для долучення до матеріалів справи.
Представник третьої особи подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою позасудового врегулювання спору.
Представники позивача та відповідача (за первісним та зустрічним позовами) щодо відкладення розгляду справи не заперечили.
Сторонами також було подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006р. №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.
Враховуючи клопотання сторін, суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що має забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін у справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору.
За таких обставин суд вирішив строк розгляду спору слід продовжити та оголосити перерву в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд
1. Продовжити строк вирішення спору.
2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "13" липня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 108
Суддя Прядко О.В.
Друк. : 1- в справу,