номер провадження справи 34/98/14
13.06.2016 Справа № 905/6285/13-908/4056/14
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.
Представники учасників процесу не з'явились.
Розглянув в судовому засіданні матеріали скарги Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення 29.05.2015 р. постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” у справі № 905/6285/13-908/4056/14,
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” (84305, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, скорочено ПАТ “НКМЗ”);
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1, скорочено ПАТ “Азовелектросталь”);
про стягнення суми.
за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1);
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” (84305, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5);
про зобов'язання виконати умови п. 11.6.1 технічної специфікації до контракту № 22/15-11/43АЭСсн від 28.01.2011 р.
за участю: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівельників, 32).
15.12.2014 р. рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 905/6285/13-908/4056/14 первісні позовні вимоги задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
02.04.2015 р. господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.
05.04.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вих. № 523/134 від 29.03.2016 р.), в якій позивач просить: 1) визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо арешту рахунку Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” № 26002001322445 у Публічному акціонерному товариству “УНІВЕРСАЛ БАНК”; 2) скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.05.15. ВП № 4782210 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” № 26002001322445 у Публічному акціонерному товариству “УНІВЕРСАЛ БАНК”.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 р. скарга прийнята до розгляду, розгляд скарги призначено на 20.04.2016 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 11.05.2016 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р. підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладено на 30.05.2016 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2016 р. підставі ст. 77 ГПК України продовжено строк розгляду скарги на 15 днів, розгляд скарги відкладено на 13.06.2016 р.
ПАТ “Азовелектросталь” скаргу мотивує наступним. 29.05.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі рахунки ПАТ “Азовелектросталь” у банківських установах. Вказані дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ПАТ “Азовелектросталь” вважає незаконними та необґрунтованими з наступних підстав. Вищенаведеною постановою було накладено арешт на грошові кошти, що належать ПАТ “Азовелектросталь” та містяться на рахунку № 26002001322445, відкритому у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), який використовувався боржником виключно для сплати заробітної плати трудовому колективу підприємства. У зв'язку з чим, з моменту отримання банком вищезазначеної постанови Приватне акціонерне товариство «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» не має можливості виконувати обов'язки перед бюджетом та працівниками щодо сплати заробітної плати, податків та інших обов'язкових зборів й платежів (аліменти, регреси, соціальні відшкодування та ін.). Чисельність працівників ПАТ “Азовелектросталь” становить 1 355 чоловік, для виплати заробітної плати яким використовується поточний рахунок № 26002001322445, відкритий у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». ПАТ “Азовелектросталь” повинно щомісячно перерахувати працівникам заробітну плату у розмірі 5 148,40 тис, грн., а також відповідно податок на доходи фізичних осіб, воєнний збір, ЕСВ. Усі вищезазначені перерахування здійснювались та плануються здійснюватися з використанням рахунку № 26002001322445 відкритим ПАТ “Азовелектросталь” у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), щодо якого вищеозначеними постановами було накладено арешт. Арешт коштів на вищезазначеному рахунку ПАТ “Азовелектросталь” фактично унеможливлює виконання зобов'язань перед працівниками підприємства та державою. Обґрунтовуючи скаргу, ПрАТ «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» посилається на ст. 121-2 ГПК України, ст. 8, 9, 43 Конституції України, ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.49 р. № 95, ратифікованої Україною 04.08.61 р., ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ч. 5 ст. 97, ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", п. 7 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 28.01.2016 № 01-06/131/16.
Від відповідача 13.06.16 р. надійшли письмові пояснення до скарги та Договір банківського рахунку № 010777300 від 01.12.2014 р. з Додатковою угодою № 1 від 18.04.2016 р. до Договору банківського рахунку № 010777300 від 01.12.2014 р.
В поясненнях, що надійшли суду 10.05.16 р. ПАТ “НКМЗ” вказує, що боржник не довів належними та допустимими доказами, що саме банківський рахунок № 26002001322445 використовується виключно для виплат заробітної плати працівникам ПрАТ «Азовелектросталь». Просить в задоволенні скарги відмовити.
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в запереченнях, що надійшли до суду 26.04.16 р., вказує, що 20.04.2015, державним виконавцем, на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії направлено сторонам. На підставі вимог ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та статей 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», 28.04.2015 (а не 29.04.2015, як зазначає скаржник) державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Постанову було направлено до відповідних банківських установ та сторонам. Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки». Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом. Більше ніяких обмежень Законом не встановлено. Станом на 15.04.2016 до відділу не надходило інформації від банківських установ, щодо накладання арешту на рахунки, на які законодавством заборонено звертати стягнення. Зазначає, що державна виконавча служби отримує інформацію щодо рахунків від Державної податкової служби України. З наданої відповіді державний виконавець не має можливості встановити рахунки із спеціальним режимом використання, оскільки зазначена відповідь містить лише найменування банківської установи, номер рахунку та код валюти. Зазначена інформація є лише у банківської установи та у боржника. Враховуючи викладене, обов'язок приймати рішення щодо накладення арешту на рахунки приймає банківська установа. Просить в задоволенні скарги відмовити.
Представники сторін та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з'явились.
Розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
28.04.2015 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про арешт коштів боржника - Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь”, в тому числі на рахунках ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
У поданій до суду скарзі первісний відповідач просив: просив: 1) визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо арешту рахунку Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” № 26002001322445 у Публічному акціонерному товариству “УНІВЕРСАЛ БАНК”; 2) скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.05.15. ВП № 4782210 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” № 26002001322445 у Публічному акціонерному товариству “УНІВЕРСАЛ БАНК”.
Клопотанням, яке надійшло до суду 11.05.16 р. Приватне акціонерне товариство “Азовелектросталь” просило приняти відмови від п. 1 скарги щодо визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо арешту рахунку Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” № 26002001322445 у Публічному акціонерному товариству “УНІВЕРСАЛ БАНК”, в іншій частині скаргу підтримало.
Пунктом 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
За положеннями п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Подана відмова від частини скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси. Виходячи зі змісту клопотання про відмову від частини скарги, наслідки вказаної відмови позивачеві відомі. Станом на 13.06.16 р. подану відмову відповідачем не відкликано. З урахуванням строків розгляду спору суд приймає відмову від скарги щодо визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо арешту рахунку Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” № 26002001322445 у Публічному акціонерному товариству “УНІВЕРСАЛ БАНК” та припиняє провадження з розгляду скарги в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Щодо вимог про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.05.15 р. ВП № 4782210 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” № 26002001322445 у Публічному акціонерному товариству “УНІВЕРСАЛ БАНК” слід зазначити наступне.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Стаття 1 цього Закону встановлює, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)
Одним із заходів примусового виконання рішень, відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.
Статтею 52 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.
Відповідно до ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.
При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання ст.ст. 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", ст. 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки.
Особливості звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи визначені в главі 5 цього Закону.
З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець, приймаючи оспорювану постанову про накладення арешту, зокрема, і на рахунок відповідача у Публічному акціонерному товариству “УНІВЕРСАЛ БАНК” керувався виключно положеннями Закону України "Про виконавче провадження", не порушуючи при цьому будь-яких правових норм щодо заходів примусового виконання судового рішення, а тому його дії при винесенні постанови не можуть бути визнані неправомірними, а прийнята ним постанова такою, що підлягає скасуванню.
Додаткова угода № 1до договору банківського рахунку № 010777300 від 01.12.2014 р. укладена лише 18.04.2016 р., в той час, як постанова, яку просить скасувати заявник винесена 28.04.15 р.
Крім того, посилаючись в частині зняття арешту зі спірного банківського рахунку та скасування спірної постанови на положення Конституції України щодо прав особи на оплату праці, Кодексу законів про працю України, Закону України "Про оплату праці" скаржник не врахував того, що даними нормами матеріального права регулюються трудові правовідносини, в той час як дані правовідносини виникли при виконанні судового рішення господарського суду і які регулюються Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, та іншими Законами (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі № 908/3422/14 від 13.01.16 р.)
З огляду на зазначене, скарга відповідача не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
Припинити провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вих. № 523/134 від 29.03.2016 р.), щодо визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо арешту рахунку Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” № 26002001322445 у Публічному акціонерному товариству “УНІВЕРСАЛ БАНК”.
В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” щодо скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.05.15 р. ВП № 4782210 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” № 26002001322445 у Публічному акціонерному товариству “УНІВЕРСАЛ БАНК” - відмовити.
Суддя А.О. Науменко