14.06.16р. Справа № 904/8240/15
За заявою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область
про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.15 р.
у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії "Строй- Альянс", м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за договором підряду
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 23.09.2015 р., представник;
Від відповідача (заявника): не з'явився.
23.05.2016 р. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 р. за наступним графіком:
в строк до червня 2016 р. сплатити 7 047, 52 грн.;
в строк до липня 2016 р. сплатити 7 047, 52 грн.;
в строк до серпня 2016 р. сплатити 7 047, 52 грн.;
в строк до вересня 2016 р. сплатити 7 047, 52 грн.;
в строк до жовтня 2016 р. сплатити 7 047, 52 грн.;
в строк до листопада 2016 р. сплатити 7 047, 52 грн.;
в строк до грудня 2016 р. сплатити 7 047, 52 грн.;
в строк до січня 2017 р. сплатити 7 047, 52 грн.;
в строк до лютого 2017 р. сплатити 7 047, 52 грн.;
в строк до березня 2017 р. сплатити 7 047, 52 грн.;
в строк до квітня 2017 р. сплатити 7 047, 52 грн.;
в строк до травня 2017 р. сплатити 7 047, 47 грн.
Представник відповідача (заявника) в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду заяви повідомлявся господарським судом належним чином.
Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.
Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається із матеріалів справи, поштове відправлення за номером 4930001287240, в якому містилась ухвала господарського суду від 06.06.16 р., надійшло 10.06.16 р. до відділення зв'язку ПАВЛОГРАД 0 з 51400, на даний час не вручене (а.с. 244-245).
Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
Позивач заперечує проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про винятковість обставин, які ускладнюють виконання рішення суду.
Розглянувши подану заяву, заслухавши представника позивача, господарський суд, -
17.11.2015 р. господарським судом прийнято рішення, яким присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії "Строй- Альянс" 40 904,06 грн. основного боргу за договором підряду №14-30/108-У від 28.07.2014 р., 20 415,15 грн. пені, 22 001,17 грн. інфляційних та 1 249,81 грн. судового збору.
17.12.15 р. на виконання вище зазначеного рішення господарським судом видано наказ.
Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, заявник посилається на скрутне фінансове становище, обумовлене нестабільною ситуацією в країні та загрозою неплатоспроможності, яке, на його думку, унеможливлює одноразове перерахування заборгованості в сумі 84 570, 19 грн.
Подана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.
При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, заявник посилається на наявність заборгованості державних підприємств за рішеннями судів перед підприємством заявника, а саме, КП "Тернівське ЖКП", КП "Першотравенське ЖКП", що складає 83 000 000, 47 грн.
Будь-яких доказів, які б підтверджували складне фінансове становище підприємства заявника, як і доказів, які б свідчили, про можливість виконувати рішення суду, відповідно до вказаного в заяві графіку, відповідачем не надано.
За даних обставин суд не вбачає наявності виняткового випадку, як того вимагає чинне законодавство, для надання розстрочки виконання рішення.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.15 р. відмовити.
Суддя ОСОБА_2