про повернення зустрічної позовної заяви
14.06.16р. Справа № 904/3606/16
Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали
У справі:
за позовом Приватного підприємства "БІР ТРЕЙДЕР", 02081, м. Київ, вул. Березняківська, 22-А
до Товариство з обмеженою відповідальністю ДРАФТ",49100, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47
про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості
За зустрічним позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю ДРАФТ",49100, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47
до Приватного підприємства "БІР ТРЕЙДЕР", 02081, м. Київ, вул. Березняківська, 22-А
про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості
Товариство з обмеженою відповідальністю ДРАФТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "БІР ТРЕЙДЕР" про стягнення суми боргу у розмірі 973 988 грн. 99 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору від 31.07.2015 року № ДРД-016 в частині оплати заборгованості за продукцію та вартості не повернутої зворотної тари за договором купівлі-продажу у розмірі 973 988 грн. 99 коп.
Відповідач 14.06.2016 року звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості.
Зустрічний позов підлягає поверненню виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Справа № 904/3606/16 у судовому засіданні 26.05.2016 року вже розглядалась по суті.
Відповідачем не надано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі; а заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на відсутність у відповідача коштів, необхідних для його сплати на час звернення з зустрічним позовом.
Здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).
Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.
В контексті статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення та звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду; у зв'язку з наведеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Окрім того, в описі вкладення від 14.06.2016 року зазначено, що на адресу відповідача за зустрічним позовом направлено позовна заява з додатками без вказання, які саме додатки направлені на адресу відповідача. Зазначена обставина унеможливлює встановити, які саме документи були направлені на адресу відповідача за зустрічним позовом.
Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути зустрічний позов і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: - зустрічна заява з додатками на 16-ти аркушах.
Суддя ОСОБА_1