"17" червня 2016 р. Справа № 902/447/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розанівка" (55614, Миколаївська область, Новобузький район, с. Розанівка)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк насіння" (21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, буд. 20, офіс 404)
про стягнення 51000,00 грн.
Головуючий суддя Баранов М.М.,
при секретарі судового засідання Сидоренко О.О.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 29.03.2016 року;
відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Розанівка" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк насіння" про стягнення 51000,00 грн. попередньої оплати.
31.05.2016 року за вказаним позовом господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 902/447/16 та призначено судове засідання на 09.06.2016 о 14:00 год.
Надісланий на адресу відповідача конверт з ухвалою суду від 31.05.2016 року повернувся невитребуваним із відміткою відділення поштового зв'язку про відсутність адресата.
Враховуючи що 09.06.2016 року представники сторін в судове засідання не з'явились, витребуваних доказів не надали, про причини неявки суд не повідомили, розгляд справи відкладено на 17.06.2016 року.
В судове засідання 17.06.2016 року прибув представник позивача.
Представник відповідача не з'явився, пояснень та доказів, витребуваних ухвалами від 31.05.2016 року та 09.06.2016 року не надав, про причини неявки не повідомив.
Надісланий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк насіння" (21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, буд. 20, офіс 404) конверт з ухвалою суду від 09.06.2016 року також повернувся до суду невитребуваним із відміткою відділення поштового зв'язку про відсутність адресата.
В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з неможливістю подання суду доказів направлення відповідачу претензії № 25 від 09.12.2015 року про повернення боргу.
З урахуванням фактичних обставин справи суд приходить до таких висновків.
У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.
Ухвалами суду від 31.05.2016 року та від 09.06.2016 року, суд двічі зобов'язував позивача надати ряд доказів, в т.р. докази направлення відповідачу претензії про повернення боргу (лист №25 від 09.12.2015 року) з доказами її одержання відповідачем (опис вкладення в цінний лист, фіскальний чек, повідомлення про вручення).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ч. 2 ст. 530 ЦК України. При цьому позивач вказує, що письмова претензія з вимогою повернути грошові кошти була направлена відповідачу 09.12.2015 року.
Однак доказів такого направлення в матеріали справи позивачем не надано. Відсутність таких доказів унеможливлює встановлення судом моменту виникнення у відповідача обов'язку сплатити борг.
Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 87, 115 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Розанівка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк насіння" про стягнення 51000,00 грн. попередньої оплати залишити без розгляду.
2. Дану ухвалу направити сторонам.
Суддя Баранов М.М.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи;
2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Розанівка" (55614, Миколаївська область, Новобузький район, с. Розанівка)
3 - представнинку ОСОБА_1 (50019, м. Кривий Ріг, вул. Весняна, 20)
4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Банк насіння" (21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, буд. 20, офіс 404)