про відкладення слухання
16 червня 2016 р. Справа № 902/1816/14
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Вінницького національного технічного університету, м. Вінниця
до: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії, м. Вінниця
про стягнення 11 269,00 грн збитків
За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.
За участю представників:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1-09-05 від 19.01.2016 р. посвідчення № НД 2219 виданий 01.07.2007 р.
ОСОБА_2, довіреність № 1-11-160 від 22.12.2015 р., паспорт серії АВ № 352328 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 03.11.2008 р.
ОСОБА_3, довіреність № 1-11-64 від 13.05.2016 р., паспорт серії АВ № 182030 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 07.11.2000 р.
відповідача: не з'явився.
Вінницьким національним технічним університетом подано позов до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії про стягнення 11 269,00 грн збитків.
Ухвалою суду від 26.12.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1816/14 та призначено до розгляду на 28.01.2015 р.
Ухвалою суду від 28.01.2015 р. зупинено провадження по даній справі до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/15402/14 та набрання судовим рішенням законної сили.
Ухвалою суду від 06.06.2016 р. провадження у справі № 902/1816/14 поновлено та призначено засідання на 16.06.2016 р.
15.06.2016 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника ОСОБА_4 у відпустці до 17.06.2016 р.
16.06.2016 р. від позивача надійшли додаткові пояснення по суті спору.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
Розглянувши клопотання відповідача від 15.06.2016 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника ОСОБА_4 у відпустці до 17.06.2016 р., суд дійшов наступних висновків.
Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
При цьому суд звертає увагу, що подане клопотання не містить жодного доказу в обґрунтування викладених у ньому мотивів.
Крім того, заяву підписано іншим представником відповідача - ОСОБА_5, що не позбавляло права останньої представляти інтереси товариства в судовому засіданні, призначеному на 16.06.2016 р.
Відтак, безпосередня відсутність в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_4 у зв'язку із її перебуванням у відпустці не може слугувати підставою для задоволення заяви з врахуванням наведених вище законодавчих приписів, оскільки вказана обставина не свідчить про неможливість забезпечення відповідачу явки в судове засідання іншого уповноваженого представника з врахуванням того, що до даної заяви не долучено належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності можливості уповноваження на представництво інтересів відповідача в судовому засіданні іншій особі.
Поряд з тим, судом встановлено, що сторонами не подано витребуваних ухвалою суду від 06.06.2016 р. доказів, відтак, з огляду на необхідності дотримання принципів змагальності та рівності сторін судового спору розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного та керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти до 30 червня 2016 р. о 10:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.
2. Зобов'язати сторони забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:
Позивачу:
1. Належним чином завірену копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 р. по справі № 910/15402/14 та докази набрання останньою законної сили.
2. Письмове пояснення в якому актуалізувати предмет та підставу заявленого позову.
3. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.
Відповідачу:
1. Належним чином завірену копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 р. по справі № 910/15402/14 та докази набрання останньою законної сили.
2. Письмове пояснення в якому актуалізувати заперечення на заявлений позов.
3. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.
4. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.
5. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
7. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.
8. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Суддя О.О. Банасько
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - Хмельницьке шосе, 95, м. Вінниця, 21021.
3, 4 - відповідачу - бульвар Тараса Шевченка, 18, м.Київ, 01601; вул.Соборна, 8, м. Вінниця, 21050.