15 червня 2016 року Справа № 876/1262/16
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Кушнерика М.П.
суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов"язки військового комісара Ковельського об"єднаного міського військового комісаріату Середюка Андрія В"ячеславовича на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов"язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 "єднаного міського військового комісаріату Середюка Андрія В"ячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
06.01.2016р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №175 від 10.12.2015р., винесену тимчасово виконуючим обов'язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510,0 грн.
Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2016р. позов задоволено. Постанову від 10.12.2015 року тимчасово виконуючого обов'язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.210 -1 ч.1 КУпАП скасовано.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального права, не повного дослідження доказів, відповідач подав апеляційну скаргу.
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що ними дотримано процедуру вручення повідомлення позивача про розгляд справи, оскільки направлено повідомлення про розгляд справи посадовій особі за місцем її служби, тобто за адресою внесеною до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Згідно повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Волинської дирекції Центру поштового зв'язку №4 вих. №43 від 22.01.2016 року встановлено, що 03.12.2015 листоноша ВПЗ ОСОБА_3 вручала рекомендований лист №4500100649265, який складався з повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, протоколу та інформації про права, однак уповноважена на отримання пошти бухгалтер Шудра в усній формі, від отримання листа відмовилася, а тому вважається такою, що будучи представником ОСОБА_1 її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.
Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити..
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою відповідача від 10.12.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення за не прибуття особисто та не направлення представника відповідального за ведення військового обліку військовозобов'язаних з особовими картками форми П-2 працівників та списків військовозобов'язаних, які працюють в ТзОВ «Негабарит-сервіс», у строк до 31 жовтня 2015 року, на виконання розпорядження військового комісара від 17 жовтня 2015 року № 2895, до Ковельського об'єднаного міського військового комісаріату за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення звірки даних особових карток працівників, списків військовозобов'язаних з обліковими даними Ковельського ОМВК, у зв'язку з чим не надав звітність з ведення обліку військовозобов'язаних із числа працюючих на підприємстві в установленому порядку згідно абз.6, 7 п.3.4 Наказу Міністра оборони України від 15.12.2010 року №660 «Про затвердження інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов'язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах», чим порушив абз.13 ч.1 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скасування постанови відповідача, виходячи з наступного:
Протокол про адміністративне правопорушення складений 30 листопада 2015 року за відсутності ОСОБА_1 і був відправлений поштовою кореспонденцією разом з повідомленням про дату час та місце розгляду 01.12.2015 року, яка була отримана 31.12.2015 року, що стверджується листом заступника ЦПЗ №4 та довідкою ВПЗ - Любленець.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 10.12.2015 року винесена у його відсутності та направлена відповідачем позивачу, яка була останнім також отримана 31.12.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП - повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст.277 -2 ч.1 КУпАП, оскільки позивач не був у визначений законодавством строк повідомлений про час, місце розгляду справи, а тому не зміг скористатися своїми правами, які передбачені ст.268 КУпАП.
Твердження апелянта про належне повідомлення позивача про розгляд справи відповідачем, спростовується листом Центру поштового зв'язку №4 (а.с.39) з якого вбачається, що бухгалтер Шудра, 03.12.2015р. відмовилась від отримання листів, мотивуючи тим, що директор ТзОВ «Негабарит-сервіс» Козел у відрядженні, в той же час з оскаржуваної постанови вбачається, що керівник ТзОВ «Негабарит-сервіс» - ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладені обставини справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обгрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.160, 195 - 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов"язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 "ячеславовича - залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2016р. по справі №159/105/16-а, 2-а/159/11/16 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя: М.П.Кушнерик
Судді: О.І.Мікула
А.Р.Курилець