Справа: № 357/17036/15-а
15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року по справі за їх позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу, -
УПФУ у м. Білій Церкві Київської області звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови від 26.11.2015 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання виконавчого листа.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, УПФУ у м. Білій Церкві Київської області подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 року апеляційну скаргу задоволено, постанову суду першої інстанції - скасовано, постановлено нову про задоволення позову: скасовано постанову державного виконавця Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 26.11.2015 року про накладення штрафу на УПФУ у м. Білій Церкві Київської області за невиконання рішення суду в повному обсязі.
На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про постановлення додаткової постанови про стягнення судового збору з УПФУ у м. Б. Церкві за подачу апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 197 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року апеляційну скаргу УПФУ у м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року було залишено без руху (в зв'язку з несплатою судового збору) та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків до 11 березня 2016 року.
09.03.2016 року на виконання вказаного вище судового рішення апелянтом подано платіжне доручення від 04.03.3016 року № 96, яким підтверджено сплату судового збору у розмірі 1339,80 грн. за подачу апеляційної скарги на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року.
Вказані обставини слугували підставою для відкриття апеляційного провадження по справі та призначення апеляційної скарги до розгляду.
Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для постановлення додаткового судового рішення щодо стягнення з УПФУ у м. Б. Церкві судового збору за подачу апеляційної скарги по даній справі, оскільки такий збір було сплачено апелянтом ще до відкриття апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 та 168 КАС України, колегія суддів, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: