Ухвала від 15.06.2016 по справі 826/1495/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/1495/16

УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки-відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року апелянт подав платіжне доручення від 09 червня 2016 року № 412, відповідно до якого сплачено судовий збір в розмірі 3031,60 грн.

Разом з тим, відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 4547,40 грн. Оскільки судовий збір сплачено в неповному обсязі апелянтом додатково має бути сплачено - 1515,80 грн.

Таким чином, апелянтом вказівки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 01 червня 2016 року, в повному обсязі виконані не були, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху.

Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, ч.3 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки-відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

3. Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційну скаргу буде повернено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І.О. Грибан

Попередній документ
58371913
Наступний документ
58371915
Інформація про рішення:
№ рішення: 58371914
№ справи: 826/1495/16
Дата рішення: 15.06.2016
Дата публікації: 22.06.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі:; оскарження рішень, дій чи бездіяльності Державної митної служби та її органів щодо визначення митної вартості товару