Є.у.н.с. 512/314/16-ц
13.06.2016 Провадження №2/512/169/16
13 червня 2016 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
01.06.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 12.05.2011р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н на суму 14200,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення вимог договору відповідач зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку із чим, станом на 31.03.2016р., має заборгованість в сумі 14117,73 грн., яка складається з наступних сум: 10180,45 грн. - заборгованість за кредитом; 2688,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 648,46 грн. - штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14117,73 грн. за кредитним договором та судові витрати: 1378,00 грн. - судовий збір.
На даний час позичальник продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк».
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а. с. 40).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, а також просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності (а. с. 48).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи.
У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:
По справі встановлено, що 12.05.2011р. ОСОБА_1 подав до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Анкету-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. При укладенні даного договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 14200,00 грн., у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України).
Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 1.1.2.5. Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
У відповідності до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом банку строків платежів більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5 % від суми позову.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним з позивачем, внаслідок чого, у нього, станом на 31.03.2016р., перед кредитором виникла: заборгованість по кредиту в сумі 10180,45 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2688,82 грн.
Оскільки комісія та пеня є складовими частинами щомісячного платежу, передбаченого умовами договору, то заборгованість з нарахування та прострочення комісії та пені в сумі 100,00 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Разом з тим вимоги банку про стягнення з боржника окрім вказаних штрафу (процентної складової), як це передбачено умовами та правилами позивача надання банківських послуг та споживчого кредиту, не ґрунтуються на законі.
Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача фіксованого штрафу та штрафу, нарахованого у відсотку від суми заборгованості свідчать про безпідставне застосування до боржника подвійної цивільно-правової відповідальності одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК, згідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Таким чином умова кредитного договору про подвійну відповідальність боржника відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України являється нікчемною і не може застосовуватися до боржника.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати.
Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням № РRОМ0В9RZ4 від 10.05.2016р. (а. с. 1).
Керуючись ст. ст. 610, 612 ч. 1, 2, ст. 623 ч. 1, ст. 1054 ч. 1, ст. 1055 ч.1 ЦК України; ст. ст. 10, 11, 30, 60, 81 ч.1, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд,-
1. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КК № 919839 виданий Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області 25.06.2002р., який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2011р., яка виникла станом на 31.03.2016р. в розмірі 13469,27 грн..
3. В частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу (процентної складової) в розмірі 648,46 грн. - відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КК № 919839 виданий Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області 25.06.2002р., який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО № 305299, судові витрати в сумі 1378,00 грн..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В. А. Лепеха