30.05.2016
Справа №522/5589/16-к
1-"КС"/522/6344/16
30 травня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 17.03.2016 року про закриття кримінального провадження №42015160000000682 від 06.10.2015 року, -
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 17.03.2016 року про закриття кримінального провадження №42015160000000682 від 06.10.2015 року.
У своїй скарзі заявник вказує, що постановою старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 17.03.2016 року було закрито кримінальне провадження №42015160000000682 від 06.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Проте заявник з прийнятим рішенням слідчого не погоджується, оскільки вважає, що вказана вище постанова є незаконною, необґрунтованою, докази по кримінальному провадженню зібрані не у повному обсязі, у повній мірі не вивчені.
Також, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження №42015160000000682 від 06.10.2015 року, не зазначено жодної слідчої дії, жодного доказу, які встановлено за результатами проведення відповідної слідчої дії, яким би встановлювалися чи спростовувалися факти, що стосуються суб'єктивної сторони кримінального правопорушення.
В судовому засіданні заявник вимоги викладені у скарзі підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі
Прокурор у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу заявника необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як встановлено слідчим суддею, слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження №42015160000000682 від 06.10.2015 року, оскільки слідчий не перевірив та не надав оцінку доводам заявника за фактом отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок масових заворушень, які мали місце 02.05.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, у оскаржуваній постанові від 17.03.2016 року слідчим не зазначено жодної слідчої дії, жодного доказу, які встановлено за результатами проведення відповідної слідчої дії, яким би встановлювалися чи спростовувалися факти, що стосуються суб'єктивної сторони кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий зобов'язаний виконати вказані вище слідчі дії для повного та об'єктивного розслідування кримінального провадження, у зв'язку з чим вважає, що закриття кримінального провадження №42015160000000682 від 06.10.2015 року, є передчасним та постанова підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 17.03.2016 року про закриття кримінального провадження №42015160000000682 від 06.10.2015 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 17.03.2016 року про закриття кримінального провадження №42015160000000682 від 06.10.2015 року - скасувати.
Направити матеріали провадження до прокуратури Одеської області, для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1