Дата документу 02.02.2016
Справа № 334/7944/15-ц
Провадження № 2/334/350/16
02 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого-судді Ісакова Д.О., при секретарі - Воронцовій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми компенсації з урахуванням індексу інфляції за ухилення від виконання рішення суду і процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання
Встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми компенсації з урахуванням індексу інфляції за невиконання рішення суду у розмірі 5655 грн. 27 коп., а також процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 681 грн. 54 коп.
У позові позивач вказав, що рішенням Хортицького районного суду від 09.11.2001 року з відповідача на його користь стягнута сума боргу у розмірі 11625 грн.90 коп., а також відсотки за прострочення платежу в сумі 232 грн.50 коп., витрати по оплаті держмита в сумі 116 грн. 25 коп., а всього 11974 грн. 65 коп.
Дане рішення суду набрало законної сили 10.12.2001 року і підлягало виконанню.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.07.2005 р. з відповідача стягнуто 3233 грн. 15 коп. компенсації за ухилення від виконання судового рішення і судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.09.2008 року стягнуто з відповідача суму компенсації, з урахуванням індексу інфляції, за ухилення від виконання рішення суду за період з 01.03.2005 року по 31.03.2008 року у розмірі 6382 грн. 98 коп., 3% річних від простроченої суми за вказаний період у розмірі 1077 грн. 71 коп., витрати по отриманню довідки про індекси інфляції в сумі 07 грн. 93 коп., витрати по оплаті держмита в сумі 74 грн. 60 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.; а всього - 7572 грн. 72 коп.
Оскільки боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, то на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Просив стягнути з відповідача суму компенсації з урахуванням індексу інфляції за період з 01.08.2012 р. по 31.07.2015 року, який передує даті виконання зобов'язання, у розмірі 5655 грн. 27 коп., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 681 грн. 54 коп.
Крім того, просить стягнути з відповідача витрати, понесені ним по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., витрат на отримання довідки про індекси інфляції в сумі 7 грн. 93 коп.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача грошові кошти в межах трьох річного строку позовної давності, до дня погашення боргу за виконавчим листом.
Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти позову з підстав виконання зобов'язання та закінчення виконавчого провадження.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду від 09.11.2001 року з відповідача на його користь стягнута сума боргу у розмірі 11625 грн.90 коп., а також відсотки за прострочення платежу в сумі 232 грн.50 коп., витрати по оплаті держмита в сумі 116 грн. 25 коп., а всього 11974 грн. 65 коп.
Дане рішення суду набрало законної сили 10.12.2001 року і підлягало виконанню.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.07.05р. з відповідача стягнуто 3233 грн. 15 коп. компенсації за ухилення від виконання судового рішення і судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.09.2008 року стягнуто з відповідача суму компенсації, з урахуванням індексу інфляції, за ухилення від виконання рішення суду за період з 01.03.2005 року по 31.03.2008 року у розмірі 6382 грн. 98 коп., 3% річних від простроченої суми за вказаний період у розмірі 1077 грн. 71 коп., витрати по отриманню довідки про індекси інфляції в сумі 07 грн. 93 коп., витрати по оплаті держмита в сумі 74 грн. 60 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.; а всього - 7572 грн. 72 коп.
Весь вказаний період, виконавчий лист про стягнення з відповідача суми боргу неодноразово знаходився на виконанні в ВДВС Хортицького та Ленінського районів м. Запоріжжя, проте виконаний був лише 30.07.2015 року.
Вказані обставини підтверджені постановами державного виконавця Ленінського відділу ВДВС ЗМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 03.08.2015 року.
Постановою державного виконавця Ленінського відділу ВДВС ЗМУЮ від 03.08.2015 року виконавче провадження закінчено в зв'язку із повним фактичним виконанням згідно кв. № 6118548 від 30.07.2015 року.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 впродовж тривалого часу, з березня 2005 року по 30 липня 2015 року ухилявся від сплати позивачу визначеної рішеннями суду сум, що підтверджене виконавчим провадженням. За ухилення від виконання судового рішення з нього вже було стягнуто компенсацію з урахуванням індексу інфляції та проценти за прострочення виконання грошового зобов'язання до березня 2008 року.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є дії осіб, які передбачені актами цивільного законодавства. Серед підстав виникнення цивільних прав і обов'язків закон зокрема виділяє рішення суду, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.
Таким чином, маючи обов'язок сплатити позивачу обумовлену рішенням суду грошову суму, відповідач не виконав це зобов'язання належним чином відповідно до вимог ст. 610 ЦК України.
Права позивача були порушені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань, встановлених рішенням суду, він зазнав збитки у зв'язку з інфляцією, які повинні бути додатково покладені на відповідача.
Відповідно до ст..ст. 256,257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню в межах трьох річного строку позовної давності, за період з 01.08.2012 р. по 31.07.2015 року.
З урахуванням викладеного, з відповідача в його користь підлягає стягненню сума компенсації з урахуванням індексу інфляції за період з 01.08.2012 р. по 31.07.2015 року у розмірі 5655 грн. 27 коп., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 681 грн. 54 коп., згідно представленого позивачем розрахунку за цей період.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і витрати, понесені ним по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., та за отримання довідки про індекси інфляції в сумі 07 грн. 93 коп., що підтверджені квитанціями.
На підставі викладеного та ст.ст. 10,60,88, 212,213 ЦПК України, ст. 11, 610,625 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми компенсації з урахуванням індексу інфляції за ухилення від виконання рішення суду і процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму компенсації з урахуванням індексу інфляції за невиконання рішення суду в сумі 5655,27 грн., проценти за невиконання грошового зобов'язання в сумі 681 грн. 54 коп., витрати по отриманню довідки про індекси інфляції в сумі 07 грн. 93 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Ісаков Д. О.