21.04.2016 .
П О С Т А Н О В А Провадження № 2-а/331/18/2016
331/9011/15-а
21.04.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі : головуючого - суддя ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю,
розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Родіона Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому зазначив , що 25.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій обл.. Балабановим Р.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою м. Запоріжжя, вул.. Челябінська 2 б. За результатами перевірки був складений акт від 25.11.2015 року, яким встановлено, що на земельній ділянці по вул.. Челябінській в м. Запоріжжя ОСОБА_1 виконуються роботи з будівництва господарської будівлі невідомого призначення, без отримання права на їх виконання, що є порушенням ч.1 ст. 34 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих ба будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466. Також 25.11.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та припис № 179 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. 07.12.2015 року на підставі акту перевірки від 25.11.2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій обл.. Балабановим Р.В була прийнята постанова № 181 по справі про адміністративне правопорушення, якою його ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. Вважає постанову незаконною з тих підстав, що постанову по справі міх виносити лише керівник інспекції, а не головний інспектор, також не було встановлено його вини. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд задовільнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до ст.. 10 ЗУ « Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно - будівельний контроль та нагляд.
Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 затверджено порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.
Відповідно до абз.2 Порядку державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Відповідно до п.5 Порядку державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом ( у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Відповідно до п.7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Позивач зазначає, що відповідач не наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладати стягнення, однак суд не може погодитись з цими твердженнями.
Відповідно до ст.. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно - будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм , державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог ( приписів) посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю ( ст.. 96,96-1 ( крім ч.3-5), частина перша та друга ст.. 188-42)
Від імені органів державного архітектурно - будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів , розташованих на території кількох адміністративно - територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів архітектурно - будівельного контролю ( ст.. 96,96-1 ( крім ч.3-5), частина перша та друга ст.. 188-42)
Відповідно приписів п.п.4,6 Положення про Департамент, Департамент відповідно до покладених на нього завдань під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю складає протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та протоколи про адміністративні правопорушення. Від імені Департаменту здійснювати повноваження визначені п. 4 Положення про Департамент, в тому числі ї складати протоколи про адміністративні правопорушення мають право Головні інспектори будівельного нагляду відповідно до посадових обов'язків визначеними посадовими інструкціями.
Загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої замовник має право виконувати будівельні роботи в тому числі після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Обов'язковість подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт встановлена також Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою КМУ № 446 від 13.05.2011 року.
Відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні визначена ч. 5 ст. 96 КУпАП.
В результаті проведеної перевірки було встановлено, що в порушення вищезазначених норм чинного законодавства на земельній ділянці по вул.. Челябінська, 2 б у м. Запоріжжя ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з будівництва господарської будівлі невідомого призначення . Зазначені роботи виконуються без отримання права на виконання зазначених будівельних робіт. Про що було складено акт перевірки.
Відповідно до листа ТОВ ЗМБТІ від 31.03.2016 року в матеріалах інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна , розташований за адресою м. Запоріжжя, вул.. Челябінська, буд .2б знаходиться Договір купівлі - продажу, посвідчений 5-ю Запорізькою державною нотаріальною конторою , р.№ 1-3845 від 20.06.1984 року, посвідчуючий право власності ОСОБА_1
25.11.2015 року позивачу було видано припис № 179 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам,Затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
25.11.2015 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначена ч.5 ст. 96 КУпАП.
З протоколом та приписом позивача було ознайомлено під особистий підпис та вручено .
07.12.2015 року за результатами розгляду справи відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 181 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 96 КУпАП
В судовому засіданні було встановлено, що позивач здійснив будівництво без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, обов'язковість подання якого визначена Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, відповідно до наданих йому повноважень, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 160, 161-163 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Родіона Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : Федченко І.М.