Справа № 333/1596/16-к
пр. №1-кп/333/267/16
16 червня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, реєстри матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою у зв'язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли, по справі заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, 09.07.2016 року закінчується строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як обвинувачений має стійкі соціальні зв'язки, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд, вважає за неможливе обрати інший, альтернативний запобіжний захід, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні багатьох злочинів проти власності, стійких соціальних зв'язків не має, офіційно не працевлаштований, не одружений. Крім того, по справі заявлено клопотання захисника про призначення судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого.
Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року. Такі обов'язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 331КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 - про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14.08.2016 р. включно.
Копію ухвали направити начальнику начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя та учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1