Справа № 333/2307/16-к
Справа №333/2307/16-к
Провадження №1-кс/333/375/16
Іменем України
19 травня 2016 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Комунарського
ВП Дніпровського ВП Головного управління
Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 ,
скаржника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є захисниками підозрюваного ОСОБА_7 , на рішення слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій (кримінальне провадження №12016080040000967), -
06 травня 2016 року адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на відмову слідчого в проведенні слідчих дій, в якій просили суд визнати незаконними і скасувати постанови слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні їхніх клопотань про проведення слідчих дій від 17 квітня 2016 року і 21 квітня 2016 року, а також зобов'язати слідчого провести слідчий експеримент за спільної участі підозрюваного ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_8 , допитати в якості свідка лікаря Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної медичної допомоги» ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_7 , залучити експерта для проведення трасологічної експертизи - експертизи слідів пальців рук (дактилоскопічної експертизи) на сумочці білого кольору з чорним низом, флаконі жіночої туші (косметична) фіолетового кольору, пляшці крапель (ліки) Ременс.
У судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи скарги і просив її задовольнити. Скаржник - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі.
Слідчий і прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження №12016080040000967, приходить до наступних висновків.
З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий відмовив у задоволенні клопотань захисника, про що виніс відповідні постанови.
Розглядаючи вимоги скаржників щодо зобов'язання слідчого провести слідчий експеримент за спільної участі підозрюваного ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчі дії - слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_8 не проводилися.
За протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07 квітня 2016 року вбачається, що останній внаслідок перенесених травм безпосередньо обставини нанесення тілесних ушкоджень з точністю не пам'ятає. Зі слів слідчого, потерпілий поступово пригадує обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення.
За таких обставин, на теперішній час з огляду на стан здоров'я потерпілого ОСОБА_8 проведення слідчого експерименту за його участю є недоцільним, адже не буде сприяти досягненню цілей слідчої дії - слідчого експерименту. Це не виключає можливість проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 і у випадку покращення стану здоров'я потерпілого - слідчого експерименту за участі останнього.
Таким чином, відмова слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за спільної участі підозрюваного ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_8 є обґрунтованою, а винесена постанова слідчого з цих питань законною.
Розглядаючи вимоги скаржників щодо зобов'язання слідчого залучити експерта для проведення трасологічної експертизи - експертизи слідів пальців рук (дактилоскопічної експертизи) на сумочці білого кольору з чорним низом, флаконі жіночої туші (косметична) фіолетового кольору, пляшці крапель (ліки) Ременс, суд виходить з наступного.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 29 лютого 2016 року, під час проведення зазначеної слідчої дії було вилучено жіночу сумочку білого кольору з чорним низом, флакон жіночої туші (кометична) фіолетового кольору і пляшку крапель (ліки) Ременс, об'ємом 50 мл. Огляд місця події проводився за участю спеціаліста. Згідно з протоколом огляду місця події при обробці гладких поверхонь спеціальним порошком слідів, придатних для ідентифікації, виявлено не було.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з п.6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань проведення та призначення судових експертиз та судових досліджень основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події.
Враховуючи відсутність на виявлених під час огляду місця події об'єктах слідів придатних для ідентифікації, суд вважає відмову слідчого у задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи обґрунтованою, а винесену постанову слідчого з цих питань законною.
Розглядаючи вимоги скаржника щодо зобов'язання слідчого провести допит в якості свідка лікаря Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної медичної допомоги» ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.
Як вбачається з відповіді на адвокатський запит і протоколів операцій, у підозрюваного ОСОБА_7 було вилучено три кулі. Місцезнаходження цих куль у теперішній час невідомо. Протоколи операцій складав лікар ОСОБА_9 .
Враховуючи обраний спосіб захисту, допит свідка ОСОБА_9 дозволить перевірити версію захисника щодо перебування підозрюваного ОСОБА_7 у стані необхідної оборони і вчинення потерпілим відносно його клієнта злочину, а загалом більш повно встановити обставин кримінального правопорушення.
За таких обставин, враховуючи мету проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, суд вбачає за доцільне скаргу в цій частині задовольнити і зобов'язати слідчого провести допит в якості свідка лікаря Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної медичної допомоги» ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на відмову слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 в проведенні слідчих дій (кримінальне провадження №12016080040000967) - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого провести допит в якості свідка лікаря Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної медичної допомоги» ОСОБА_9 .
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1