Справа № 755/4243/16-ц
"10" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 09 серпня 2015 року відповідач, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_4 по вул. Харківське шосе в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, здійснюючи поворот ліворуч в напрямку вул. Сімферопольської, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, у зв'язку з чим спричинив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. 19 жовтня 2015 року постановою Дарницького районного суду м. Києва відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Згідно висновку № 148-1 експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку власнику автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_3 становить 226 244,36 грн. Згідно заяви на виплату готівки від 24 листопада 2015 року позивачу було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 40 000,00 грн. Відповідач зобов»язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 186 244,36 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь вартість матеріального збитку, понесеного в результаті пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП в розмірі 186 244,36 грн., матеріальні збитки у розмірі 1235,00 грн. та судовий збір..
Позивач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини справи.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 32).
19 жовтня 2015 року постановою Дарницького районного суду м. Києва відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с. 5-6).
Згідно висновку № 148-1 експертного автотоварзнавчого дослідження вартість матеріального збитку власнику автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_3 становить 226 244,36 грн. (а.с.7-8, 9-30).
Згідно угоди про розмір страхового відшкодування від 04 листопада 2015 року, укладеної між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та позивачем сторони дійшли згоди, що сума матеріального збитку за страховим випадком, що стався 09 серпня 2015 року складає 40 000,00 грн. (а.с. 33).
Згідно заяви на виплату готівки від 24 листопада 2015 року позивачу було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 40 000,00 грн. (а.с.34).
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно висновку № 148-1 експертного автотоварзнавчого дослідження вартість матеріального збитку власнику автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_3 становить 226 244,36 грн. (а.с.7-8, 9-30).
Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі статті 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина в заподіянні шкоди.
Частиною 1 статті 1188 ЦК України встановлено, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
З урахуванням загальної суми матеріального збитку у розмірі 226 244,36 грн. та суми страхового відшкодування, яка сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант» у сумі 40 000,00 грн., різниця між матеріальними збитками та страховим відшкодуванням становить у розмірі 186 244,36 грн. (226 244,36 грн. - 40 000,00 грн.).
З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 186 244 грн. 36 коп.
Підлягають задоволенню вимоги про стягнення вартості експертної оцінки автомобіля яка складає у розмірі 1235 грн. 00 коп., що підтверджується чеком № 01092015210137 від 01 вересня 2015 року (а.с.18).
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Як вбачається з п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Оскільки проведення автотоварознавчого дослідження є необхідним для визначення розміру матеріального збитку пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля, звіт є одним із документів необхідних для отримання відшкодування шкоди, тому оплата вартості експертної оцінки є витратами, які особа понесла для відновлення свого порушеного права. Виходячи з положень ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, входять витрати сторони, пов'язані з проведенням судової експертизи.
У відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 874 грн. 79 коп. (а.с.11), відповідно до Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1 874 грн. 79 коп.
Керуючись ст.ст. 16, 22, 23,ст.ст. 999,1166, 1188,1194 ЦК України,ст.ст. 10, 11, 60, 79, 80, 84, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 - 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 186 244 (сто вісімдесят шість тисяч двісті сорок чотири) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 1 235 (одна тисяча двісті тридцять п'ять) грн. 00 коп., судовий збір у сумі 1 874 (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) грн. 79 коп.
Повний текст рішення виготовлений 13 травня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. Є. Арапіна