ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9868/16-ц
провадження № 4-с/753/201/16
"03" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.
за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.
сторін:
представник суб"єкта оскарження ТУЩЕНКО П.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві , ПАТ " Універсал Банк", суд
Скаржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5 за довіреністю, звернулися 23.05. 2016 року до суду з скаргою про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, залучивши в якості заінтересованих осіб: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві , ПАТ " Універсал Банк". В обгрунтування своїх вимог, посилаються на те, що Відділом Державної Виконавчої Служби Дарницького Районного Управління Юстиції в м. Києві, були відкриті виконавче провадження № 35470108 від 23.11.2012 року - боржник ОСОБА_4 та виконавче провадження № 36960066 від 13.03. 2013 року - боржник ОСОБА_3 - виконавчі провадження були відкриті на користь ПАТ «Універсал Банк».Вони не погоджується з відкриттям зазначених вище виконавчих проваджень зокрема виходячи з наступного. Відкриття виконавчого провадження здійснюється на підставі заяви стягувача до якого додаються оригінали судових виконавчих листів, якщо стягнення відбувається на користь юридичної особи прийняття виконавчих листів та заяви повинно відбуватися з перевіркою повноважень особи, що подає такі документи, що не було здійснено посадовими особами відповідача при відкритті виконавчих проваджень, що є грубим порушенням Інструкції про вчинення виконавчих дій. При відкритті виконавчого провадження, посадові особи відповідача повинні були встановити повноваження представника стягувача так-як в разі відсутності таких повноважень виконавчі провадження відкриті незаконно.
Крім того ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві з простроченим виконавчими листами, тобто був пропущений строк пред'явлення таких листів до примусового виконання до органів Державної Виконавчої Служби України, таким чином відповідно до ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження» посадові особи ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві повинні були відмовити у відкритті виконавчих проваджень на користь ПАТ «Дельта Банк».
Вимоги п. 2, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» при постановлені оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження взагалі не виконані.
Відповідно до вище зазначеного зазначені в позові постанови про відкриття виконавчого провадження підлягають скасуванню, тому просять Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 35470108 від 23.11. 2012 року- боржник ОСОБА_4.Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 36960066 від 13.03. 2013 року- боржник ОСОБА_3.
В судове засідання скаржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином повідомлені не з"явилася, і не направили своїх представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діють за довіреністю НАЕ 597187 від 08.12. 2014 року ( а.с. 7) , будь-яких заяв про відмову від вимог чи перенесення розгляду справи від останніх через загальну канцелярію не надійшло, а тому суд прийняв рішення розглянути скаргу за відсутності скаржників за наявними у справі доказами.
Представник Суб"єкта оскарження Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Тущенко П.Л., який діє за довіреністю від 23.05. 2016 року вимоги викладені у скарзі не визнав та просив у їх задоволенні відмовити. при цьому надавши ксерокопію виконавчого провадження № 678/22 від 20.11. 2012 року.
Суд, заслухавши пояснення представника суб"єкта оскарження Тущенка П.Л., дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вивчивши матеріали виконавчого провадження 678/22 від 20.11. 2012 року, дійшов висновків щодо відмови у задоволенні скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.
Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини другої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні , що на підставі заяви ПАТ "Універсал Банк" від 19.11. 2012 року за вх. № 20665/03-43/22- 23.11. 2012 року головним державним виконавцем Тертичною В.В. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 35470108 за виконавчим листом № 2- 2730 від 19.10. 2012 року виданий Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Універсал Банк» боргу в сумі 1 659 392, 46 грн., копію постанови направлено сторонам.
28.12.2015 року керуючись п.2 ч.1ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Верес В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Станом на 23.05.2016 року у провадженні ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відсутні будь-які виконавчі провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Отже, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що в зв»язку відсутності відкритого виконавчого провадження , постанова якого оскаржується, разом з тим, скаржники надали постанови про відкриття провадження від 10.04. 2012 року та від 12.04. 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" про стягнення боргу 449567,09 грн., постанови про відкриття та дії державного виконавця які не оскаржуються, а тому в задоволенні скарги суд відмовляє у повному обсязі.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 222 ч.3, 383 ЦПК України, ст. ст.1, 3, 5, 6, 11, 20, 27, 35, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві , ПАТ " Універсал Банк" , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам рекомендованою поштою для відому.
СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК