ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5467/16-ц
провадження № 2/753/3881/16
"13" червня 2016 р.Дарницькийй районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Лужецької О.Р.
при секретарі - Кубіву С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про приведення приміщення у попередній стан
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про приведення приміщення у попередній стан, мотивуючи свої вимоги тим, що є власником квартири АДРЕСА_1. В період з літа 2014 року до осені 2015 року його сусід, відповідач по справі самовільно, без дозволу органу місцевого самоврядування побудувала поперечну перегородку із шлакоблоку, якою відокремила третю частину території загального коридору. Крім того, відповідач самовільно побудувала із цегли замкнуте приміщення прямокутної форми, яке веде свій початок від вхідних дверей квартири відповідача до сіни, де знаходяться двері на балкон загального коридору. Побудованим приміщенням та перегородкою відповідач ускладнила йому користування балконом і чинить перешкоди, які виникають у нього при експлуатації свого житла. У зв'язку з тим, що дані роботи виконувалися без відповідної дозвільної документації, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» звернулось до відповідача з попередженнями від 27.07.2015 року, від 10.08.2015 року, від 06.01.2016 року про розібрання самовільно встановленої прибудови в місцях загального користування та приведення приміщення в належний санітарний стан. Здійснене відповідачем самовільне переобладнання приміщення загального коридору до цього часу не усунуте, чим порушує права позивача як співвласника на користування загального приміщення. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом та просив зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати самовільно встановлену перегородку на загальному коридорі восьмого поверху житлового будинку АДРЕСА_1, а також самовільно збудовані стіни та привести приміщення у попередній стан відповідно до проектної документації.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився,хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи в судовому засіданні просив суд позовні вимоги задовольнити.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20 березня 2013 року.
Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 23 лютого 2013 року.
Згідно довідки форма № 3 від 18.05.2016 року ОСОБА_3 є власником особового рахунку квартири АДРЕСА_2.
В судовому засіданні позивач пояснив, що відповідач самовільно, без дозволу органу місцевого самоврядування побудувала поперечну перегородку із шлакоблоку, якою відокремила третю частину території загального коридору. Крім того, відповідач самовільно побудувала із цегли замкнуте приміщення прямокутної форми, яке веде свій початок від вхідних дверей квартири відповідача до сіни, де знаходяться двері на балкон загального коридору. Побудованим приміщенням та перегородкою відповідач ускладнила йому користування балконом і чинить перешкоди, які виникають у нього при експлуатації свого житла.
27.07.2015 року, 10.08.2015 року, 06.01.2016 року Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» зверталось до відповідача з попередженнями про розібрання самовільно встановленої прибудови в місцях загального користування та приведення приміщення в належний санітарний стан.
Листом № 47/Б-661 від 10.10.2015 року Дарницьке районне управління ГУ МВС України в м. Києві повідомило позивача, що власнику квартири АДРЕСА_2 було запропоновано до 30.07.2015 року розібрати самовільно встановлені перегородки в місцях загального користування та привести стіни де були перегородки в належний санітарний стан.
Проте, вимоги попередження відповідачем виконані не були, здійснене самовільне переобладнання приміщення загального коридору до цього часу не усунуте, чим порушуються права позивача як співвласника на користування загального приміщення.
Пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (далі - Правил) передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.
Відповідно до п.п. 1.4.4 Правил перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, обережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і при домової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на садових клітках та в інших місцях загального користування.
Відповідно до ст. 189 ЖК України особи винні у самовільному переобладнанні та переплануванні житлових будинків і жилих приміщень несуть відповідальність згідно з законодавством.
Пунктом 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 передбачено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.
Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що самовільне перепланування загального коридору із влаштуванням перегородок погіршує умови експлуатації і проживання інших мешканців вищезгаданого будинку, а тому повинно бути усунено.
З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.152, 177 ЖК України, «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року ст.ст. 10, 57, 60, 88,213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 демонтувати самовільно встановлену перегородку на загальному коридорі восьмого поверху житлового будинку АДРЕСА_1, а також самовільно збудовані стіни та привести приміщення у попередній стан відповідно до проектної документації.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.
За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.
СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА